Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Раковского В.В, Синельниковой Л.В,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Сергея Петровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что тем, что 17.12.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N АКк 60/2012/02-02/13317 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 978864 рубля под 31 % годовых на срок до 18.12.2017 под залог транспортного средства - автомобиля марки FORD TRANSIT BUS, VIN N, 2008 года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносил частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не выплачена. По договору залога транспортного средства от 17.12.2012 автомобиль передан в залог банку с установлением залоговой стоимости 823 500 рублей. По состоянию на 12.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2016617 рублей 38 копеек, из которых: основной долг - 725034, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 359121,20 руб, неустойка - 932461, 93 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную общую сумму задолженности по кредитному договору N АКк 60/2012/02-02/13317 от 17.12.2012 года в размере 2016617 рублей 38 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24283 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD TRANSIT BUS, VIN N, 2008 года выпуска.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Панченко С.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2012/02-02/13317 от 17.12.2012 в сумме 1184155 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 725034 рубля 25 копеек, проценты - 359121 рубль 20 копеек, неустойка - 100000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20120 рублей 78 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD TRANSIT BUS, VIN N, 2008 года выпуска.

С решением суда не согласился ответчик Панченко С.П, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части сумм основного долга и процентов, вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между кредитором ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и заемщиком Панченко С.П. заключён кредитный договор NАКк 60/2012/02-02/13317, по условиям которого Панченко С.П. предоставлен кредит в сумме 978 864 рублей на срок до 18.12.2017 под 31 % годовых.

Общим собранием участников ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 принято решение об изменении наименования Банка и новым наименованием утверждено - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМанибанк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства- автомобиля FORD TRANSIT BUS, VIN N, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.

По состоянию на 12.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2016617 рублей 38 копеек, из которых: основной долг - 725034 рубля 25 копеек, проценты - 359121 рубль 20 копеек, неустойка 932461 рубль 93 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, предоставление банком ответчику денежных средств по кредитному договору в сумме 978 864 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь статьями 811, 309, 348 ГК РФ, применив к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ и снизив её с 932461,93 руб. до 100000 руб, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма не соответствует действительной сумме долга является несостоятельными и не подтверждаются материалам дела.

Расчет истца не противоречат закону и условиям договора, является арифметически верным и судом проверен, подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности суду, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк злоупотребил правом, с целью намеренного увеличения суммы долга обратился в суд с исковым заявлением только спустя 2,5 года с момента возникновения просрочки по оплате отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Право кредитора на взыскание задолженности по неисполненному кредитному обязательству предусмотрено гражданским законодательством, иск заявлен в течение срока действия кредитного договора. Заявленные к взысканию суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора и не противоречат требованиям закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, которые привели к увеличению взыскиваемых сумм, в том числе и неустойки, суду не представлено.

Заключая кредитный договор, а также договор залога на вышеприведенных условиях, ответчик действовал в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком его прав не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи