Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданова Н.М. к Куличкину А.Д, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Богданова Н.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Богданова Н.М. Субботиной И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Куличкина А.Д, оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Богданов Н.М. обратился в суд с иском к Куличкину А.Д, администрации Оренбургского района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что 1 октября 2008 года между ним и Куличкиным А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес). Продавец препятствует в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект недвижимости. Просил суд признать право собственности на земельный участок.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2008 года за Богдановым Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: (адрес).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безрукова Е.М.

Богданов Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель Субботина И.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Куличкин А.Д. в судебное заседание не явился, ранее возражал против исковых требований, указывал, что земельного участка, расположенного в Красноуральском сельсовете Оренбургского района, в собственности не имеет, и никогда не имел. Подпись в договоре купли-продажи спорного земельного участка ему не принадлежит.

Представитель администрации Оренбургского района Глянько Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Безрукова Е.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Сапрыкин Д.В. не возражал против удовлетворения требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Н.М. к Куличкину А.Д, администрации Оренбургского района о признании права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Богданов Н.М. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов Н.М, представитель администрации Оренбургского района, Безрукова Е.М. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 56710 кв. м с кадастровым номером ***, местоположение: (адрес).

В качестве основания возникновения права собственности на земельный участок истец ссылается на договор купли-продажи от 1 октября 2008 года, согласно которому Куличкин А.Д. как продавец продал Богданову Н.М. как покупателю указанный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 1 октября 2008 года является ничтожным, поскольку сторонами сделки не подписывался, следовательно, юридических последствий не влечет.

Суд также указал, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, он не принадлежит ответчику на каком-либо праве, в силу чего он не мог производить его отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности может быть приобретено истцом по рассматриваемому договору купли-продажи исключительно в случае, если имущество, переданное по договору, отчуждается собственником.

Учитывая позицию Богданова Н.М. о передаче земельного участка Куличкиным А.Д, истец должен был представить суду доказательства существования права собственности продавца в отношении спорного имущества.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности на отчужденное недвижимое имущество, истцом в материалы дела не представлено. Судом наличие у продавца таких прав также не установлено. Так, разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года А.А.Г. и Богданов Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приговора суда, А.А.Г. и Богданов Н.М. совершили незаконное приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий государству и находящийся в распоряжении администрации Оренбургского района.

Исследуя фактическую основу обвинения, суд при вынесении приговора установилследующее.

Действуя с целью реализации умысла на завладение земельного участка, А.А.Г. и Богданов Н.М. подготовили подложный договор купли-продажи земельного участка между мнимым собственником (продавцом) Куличкиным А.Д. и покупателем Богдановым Н.М, а затем обратились в суд с иском о признании права собственности с предоставлением в суд подложных документов. Получив решение суда о признании права собственности за Богдановым Н.М. на земельный участок, они предоставили судебный акт в регистрирующий орган, после чего получили свидетельство о государственной регистрации права собственности за Богдановым Н.М.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что рукописные записи от имени Богданова Н.М. и Куличкина А.Д. в договоре купли-продажи земельного участка от 1 октября 2008 года выполнены А.А.Г.

Куличкин А.Д. в судебном заседании указывал, что спорный земельный участок ему не принадлежит, его владельцем он не является, договор купли-продажи им не заключался.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что возможные распорядительные действия со спорным имуществом могли быть предприняты только администрацией Оренбургского района.

Правомерный характер изъятия принадлежащего государства имущества из обладания последнего и отчуждение имущества истцу на основании договора купли-продажи подтверждения в суде не нашел.

Спорный земельный участок фактически выбыл из обладания его собственника вследствие неправомерных действий истца, т.е. помимо подлинной воли собственника, поэтому законных оснований для распоряжения спорным имуществом ответчик не имел.

Поскольку к числу лиц, обладающих законным правом на распоряжение спорным имуществом, Куличкин А.Д. не относился, отчуждение спорного земельного участка правовых последствий в виде приобретения Богдановым Н.М. права собственности на спорный объект недвижимости не повлек.

При изложенных обстоятельствах и поскольку отчуждение спорного имущества произведено помимо воли собственника, суд обоснованно признал имущественные права истца не подлежащими защите.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности, в качестве основания для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законодатель установилспециальное правило о форме договора купли-продажи.

Куличкин А.Д. оспаривал факт подписания договора купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактическое наличие договорных отношений по продаже земельного участка не подтверждено, в связи с чем, факт возникновение у истца права собственности на земельный участок доказанным не может быть признан.

В этой связи оснований для признания признании права собственности на земельный участок за истцом у суда не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 указанного кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, который обращается с соответствующим иском в суд. При этом, принадлежащими правами (как материальными, так и процессуальными) следует пользоваться соответствующим образом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Неверный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, предметом искового заявления должно являться не признание права собственности, а заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

В нарушение указанных положений истцом предъявлены исковые требования о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов суда при постановлении приговора суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не имеет.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи