Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокина Константина Юрьевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сорокина К.Ю,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Сорокин К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 9 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ювакаева А.Б, и автомобиля Ford 222702, под управлением Сидоренко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Сидоренко С.В, автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения вреда он обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 249100 руб. Однако данная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку размер ущерба составляет 280684,92 руб, утрата товарной стоимости определена в размере 40610,62 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 72195,54 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб, расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2000 руб, почтовые расходы - 128,64 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов - 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, неустойку - 38 631,90 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной стоимости утраты товарной стоимости - 11605 руб, расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2000 руб, почтовые расходы - 279,14 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов - 1500 руб, неустойку - 5222,25 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф (л.д.165).

Сорокин К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Борозна А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н, Дегтярев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения не превышает десяти процентов, следовательно, не подлежит удовлетворению. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости, согласно судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сидоренко С.В, Ювакаев А.Б, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сорокина К.Ю. неустойку за несвоевременную оплату в размере 5222,25 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 5802,50 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 1607 руб, почтовые расходы в размере 44,85 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 492,84 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 241,05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего 17910,49 руб, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Автотехническая экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2410,50 руб.; взыскать с Сорокина К.Ю. в пользу АНО "Автотехническая экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12589,50 руб, расходы по вызову в суд эксперта в размере 3000 руб, а всего 15589,50 руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 464,20 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Ю. просит решение суда отменить, полностью удовлетворив исковые требования, указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены добровольно, отмечает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 декабря 2016 года на пр. Дзержинского, д. 36/7 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сорокину К.Ю, находящегося под управлением Ювакаева А.Б, и автомобиля Ford 222702, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Сидоренко С.В. (л.д. 44).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сидоренко С.В. (л.д. 42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сорокин К.Ю, гражданская ответственность которой застрахована ЗАО "МАКС", 10 января 2017 года обратился в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении ущерба.

Рассмотрев заявление истца, ЗАО "МАКС" признало случай страховым и 27 января 2017 года произвело страховую выплату в сумме 249100 руб. (л.д. 77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сорокин К.Ю. обратился к независимому оценщику.

Заключениями независимой экспертизы транспортного средства от 31 января 2017 года N 22-17 и N 23-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280700 руб, утрата товарной стоимости определена в сумме 40610,62 руб. (л.д. 16, 31).

9 февраля 2017 года истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о выплате возмещения в полном объеме, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако его требования не были удовлетворены (л.д. 10 - 13).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 3 августа 2017 года N 17-0183, произведенной АНО "Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265286 руб, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 11605 руб. (л.д. 125).

Сопоставив размер произведенной ответчиком страховой выплаты и фактически причиненным размером ущерба, суд установил, что разница не превышает десяти процентов.

В ходе рассмотрения дела 6 сентября 2017 года страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 11605 руб, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (пункт 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку утрата товарной стоимости выплачена после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11605 руб. с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Наряду с возложением на ответчика имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд возложил на страховую компанию обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Установив, что страховое возмещение выплачено после подачи в суд иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Суждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа состоятельным не признано.

Выплата утраты товарной стоимости после принятия судом искового заявления к производству свидетельствует о не добровольном характере исполнения страховой компанией своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа отклонены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер штрафных санкций и размер задолженности, при том, что подлежащие уплате неустойка и штраф не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усмотрел.

Решением суда судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

Выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, истец указал, что уменьшение размера исковых требований на основании судебной экспертизы, по результатам которых определен меньший размер причиненного вреда, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта.

Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых восстановительных работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

В связи с этим правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежало применению.

Таким образом, расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2000 руб, почтовые расходы - 279,14 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов - 1500 руб. подлежат возложению на ответчика.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. и по вызову в суд эксперта в размере 3000 руб. также подлежат возложению на ответчика, т.к. проведенной экспертизой было подтверждено нарушение прав истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представительских расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер расходов в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенные данные, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом было подано заявление о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также учитывая размер удовлетворенных требований, то взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей +300 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Сорокина К.Ю. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Сорокина К.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 11605 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Сорокина К.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 5222,25 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя 5802,50 рубля, расходы за проведение независимой оценки 2000 руб, почтовые расходы в размере 279,14 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб, расходы по вызову в суд эксперта в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий

Судьи