Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Вознюка Виктора Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, представителя ответчика Маркелову А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца Ишакатову А.Е, просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Вознюк В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге Российской Федерации по тем основаниям, что 14.06.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением УПФР в г. Оренбурге от 26.07.2017 г. в удовлетворении его заявления, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец просил:

-суд признать решение УПФР в г. Оренбурге от 26.07.2017 года N 2 незаконным;

-обязать УПФР в г. Оренбурге включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы в должности: с 14.08.1995г. по 13.08.2001г. в должности мастера в СХРУ треста " ***", 01.07.1997г. РМНУ-2 Управления " ***";

-обязать УПФР в г. Оренбурге включить в его страховой стаж: с 23.04.1977 г. по 09.11.1977 г. в должности слесаря в *** и с 15.10.1991г. по 26.05.1992г. в должности монтажника в ПК N ***;

-обязать УПФР в г. Оренбурге назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 14.06.2017 года.

Истец Вознюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ишакатовой А.Е. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Крикунова Е.Н. просила в удовлетоврении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2017 года исковые требования Вознюка В.В. были удовлетворены, суд постановил:

-признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N29 от 26.07.2017 года незаконным в части отказа Вознюку Виктору Владимировичу во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы: с 14.08.1995 г. по 13.08.2001 г. - мастер в ***, с 01.07.1997г. ***, а также в части отказа в зачете в страховой (общий) стаж периодов работы: с 23.04.1977 г. по 09.11.1977 г. - слесарь в Управлении малой механизации " ***", с 15.10.1991 г. по 26.05.1992 г. - монтажник в ПК N " ***";

-обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить Вознюку Виктору Владимировичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы: с 14.08.1995 г. по 13.08.2001 г. - мастер в СХРУ треста " ***", с 01.07.1997г. *** а также засчитать в страховой (общий) стаж периоды работы: с 23.04.1977 г. по 09.11.1977 г. - слесарь в ***, с 15.10.1991 г. по 26.05.1992 г. - монтажник в ПК ***", обязав назначить и выплачивать Вознюку Виктору Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией - с 14 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик, по указанным в ней основаниям, просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность - отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях, истец Вознюк В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами подтверждается, что истец с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в пенсионный орган обратился 14.06.2017 г.

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N 29 от 26.07.2017 г. в стаж Вознюка В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был засчитан период: с 14.08.1995 г. по 13.08.2001 г. в качестве мастера в *** с 01.07.1997 г. *** поскольку наименование должности "мастер", "мастер участка" не предусмотрено Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 и документально не подтверждено выполнение должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Вознюку В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа отказано. В данном решении также указывается, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет требуется 06 лет 03 месяца, по представленным документам стаж, дающий право на такую пенсию составляет 04 года 08 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года.

Оценив с учётом приведённых правовых норм, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Проверяя законность обжалованного решения в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованным, а решение не подлежащим отмене.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так данными представленной истцом трудовой книжки подтверждается, что Вознюк В.В. с 15.06.1992 г. был принят слесарем-монтажником 6 разряда в ***, с 14.08.1995 г. переведен мастером, откуда 13.08.2001 г. уволен по собственному желанию.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, указаны "мастера строительных и монтажных работ" (код позиции 2290100б-23419).

Из представленной суду первой инстанции архивной справки от 01.11.2016 N, выданной ООО " ***" следует, что в документах архивного фонда N Специализированного "счетного участка строительно-монтажного *** в приказах по личному составу Вознюк В.В. с 15.06.1992 г. принят слесарем-монтажником 6 разряда. Приказом N от 14 августа 1995 г. Вознюк В.В, слесарь-монтажник, с 14.08.1995 г. переведен мастером. Приказом N от 13 августа 2001 г. Вознюк В.В, мастер участка N 2, с 13 августа 2001 г. уволен по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ Российской Федерации.

В представленных суду штатных расписаниях за 1996-1997 гг. *** на участке N2 имеются должности как мастера, так и прораба.

Кроме того, как указано судом в обжалованном решении, представленной истцом, выданной работодателем справкой N от 27.12.02 г. также подтверждается, что Вознюк В.В, (дата) г.р. действительно полный рабочий день работал с 14.08.1995 года по 13.08.2001 года в Ремонтном монтажно-наладочном управлении N мастером строительных и монтажных работ. С момента приема на работу Вознюк В.В. на должность мастера фактически исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, поименованного в Списке N2 от 26 января 1991 года в организациях, занимающихся строительством новых сооружений промышленного и гражданского назначения. Основанием выдачи указанной справки послужили: личная карточка Ф-Т2, должностные инструкции, штатные расписания.

Судом данная справка принята как доказательство факта работы истца в качестве именно мастера строительных и монтажных работ, при этом данным доказательством подтверждается, что истец полный рабочий день был постоянно и непосредственно занят при осуществлении своей работы в качестве мастера строительных и монтажных работ с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, с учётом оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом включения указанных периодов работы, специальный стаж истца судом был определён в 06 лет 08 месяцев 17 дней, что является достаточным для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в возрасте 58 лет.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от N от 26.07.2017 г. Вознюку В.В. было также отказано во включении в страховой стаж периода работы с 23.04.1977 по 09.11.1977 в качестве слесаря в *** так как наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати на увольнение, и периода работы с 15.10.1991 г. по 26.05.1992 г. в качестве монтажника в *** поскольку запись о работе в трудовой книжке заверена печатью, которая не читается, справка о работе не представлена.

Вместе с тем, судом из трудовой книжки на имя Вознюка В.В. было установлено, что 26.07.1976 г. истец был принят слесарем 1 разряда на Оренбургский участок в Управление малой механизации " ***", с 09.11.1977 г. был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с 15.10.1991 г. был принят в качестве монтажника 4 разряда в *** откуда 26.05.1992 г. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015. Согласно вышеназванных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пп. 2.3, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162 (действовавшей в спорный период), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 2.14 Инструкции от 20.06.1974г. если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер

Анализируя приведённые правовые нормы судом обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство не соответствия наименования организации при приеме на работу наименованию организации в печати на увольнение и не читаемость печати, которой заверена запись о работе в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж, поскольку в противном случае будут ущемляться права работника на пенсионное обеспечение.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что сам факт работы истца в приведённые периоды и в названных должностях ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: