Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Раковского В.В, Синельниковой Л.В,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева Алексея Алексеевича, Беловой Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2017 года по делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Беловой Елене Валерьевне, Дергилеву Алексею Алексеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску Беловой Елены Валерьевны, Дергилева Алексея Алексеевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании незаконными действий по отзыву уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании помещения нежилым,

установила:

Истец Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также - Департамент) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО УК ЖФ "Центральная" произведен осмотр квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Беловой Е.В, Дергилеву А.А. и расположенной по адресу: (адрес) (далее - квартира), о чем составлен акт от 26.09.2015. Данной проверкой установлено, что в помещении проведена самовольная перепланировка (переустройство), в связи с чем, в адрес ответчиков Департаментом направлялись предупреждения с требованием устранить нарушения действующего градостроительного законодательства. 20.02.2016 собственники квартиры N N обратились в Департамент с заявлением о переводе помещения в нежилое. 07.04.2016 собственникам было выдано уведомление N 1449/16 о переводе спорного помещения в нежилое с проведением перепланировки согласно утвержденному 06.04.2017 проекту, выполненному ООО "Перспектива Плюс". В дальнейшем, в связи с обращениями жителей дома по (адрес) указанное решение было отозвано, о чем 16.05.2016 было направлено уведомление. 07.09.2016 ООО "УК ЖФ "Центральная" произведен повторный осмотр квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), в результате которого установлено, что квартира в первоначальное состояние не приведена, нарушения законодательства не устранены. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков Белову Е.В, Дергилева А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в первоначальное, до осуществления перепланировки и перепланировки квартиры, состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики по первоначальному иску Белова Е.В. и Дергилев А.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В 2016 году они обратились в администрацию г. Оренбурга по вопросу перевода данного жилого помещения в нежилое. 07.04.2016 получено уведомление N 449/16 о переводе жилого помещения в нежилое, после чего начали производить строительные работы по проекту перепланировки

, согласованному с администрацией г. Оренбурга. В соответствии с проектом перевода жилого помещения в нежилое места общего пользования: подъезд, подвал, лестничные марши не затрагиваются и не присоединяются, в связи с чем согласие всех жильцов на перевод помещения в нежилое не требуется. 16.05.2016 отозвано уведомление от 07.04.2016 года N 449/16 на основании ст. 24 ЖК РФ. Истцы считают, что администрация нарушила законодательство по отзыву уведомления, так как не располагала на это полномочиями. Границы и размеры земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные земельные участки предоставляются в общую долевую собственность на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не предоставлен в общую долевую собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ РФ N1 89 от 29.12.2004, в связи с чем, не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для изменения статуса квартиры. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Белова Е.В. и Дергилев А.А просили признать незаконными действия Департамента и земельных отношений администрации города Оренбурга по отзыву уведомления N 1449/16 от 07.04.2016 года о переводе жилого помещения в нежилое, сохранить помещение площадью 67,1 кв.м, образованное на месте жилого помещения - (адрес), общей площадью 64,7 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии, признать данное помещение площадью 67,1 кв.м, образованное на месте вышеуказанного жилого помещения, нежилым.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2017 исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд обязал Белову Е.В, Дергилева А.А. привести жилое помещение - (адрес) в первоначальное, до осуществления перепланировки и перепланировки квартиры состояние, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Беловой Е.В, Дергилева А.А. отказано.

С указанным решением не согласились ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Белова Е.В, Дергилев А.А, в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить, отказать в иске Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, удовлетворить встречные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

П.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белова Е.В. и Дергилев А.А. являются сособственниками (адрес) в (адрес).

В указанной квартире на основании уведомления N1449/16 о переводе спорного помещения в нежилое с проведением перепланировки от 07.04.2016 согласно утвержденному 06.04.2016 года проекту, выполненному ООО "ПерспективаПлюс", произведены работы по реконструкции, которая заключается в формировании нежилого помещения из квартиры N N обеспеченного самостоятельным входом, демонтаже перегородок, расширении дверного проема, демонтаже подоконного пространства, устройства самостоятельного входа. Согласно проекту вход в нежилое помещение должен был устраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведут к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 26.09.2015, составленным ООО УК ЖФ "Центральная".

19.05.2016 в связи с обращениями жителей указанного многоквартирного дома Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга уведомление N1449/16 отозвано.

07.09.2016 года ООО "УК ЖФ "Центральная" произведен повторный осмотр спорной квартиры, в результате которого установлено, что квартира в первоначальное состояние не приведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения путем расширения оконного проема в несущей стене здания, устройства входа в стене дома уменьшает площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников, которое на момент рассмотрения исковых требований отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Поскольку при проведении перепланировки и реконструкции спорной квартиры с целью ее перевода в нежилое помещение осуществлен демонтаж части оконного проёма в наружной стене многоквартирного дома до уровня пола, образование дверного проема в наружной несущей стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, для выполнения указанных работ в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в виду уменьшения размера общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обустройство отдельного наружного входа с установкой двери и оборудованием наружного крыльца влечет изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и придомовой территорией, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на такую реконструкцию, влекущую присоединение части общего имущества - земельного участка, также необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме действия Беловой Е.В. и Дергилева А.А. по перепланировке и реконструкции квартиры с целью перевода ее в нежилое помещение нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в установленном законом порядке не передан в общую долевую собственность, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала обязанность по получению согласия собственников на обустройство отдельного входа являются необоснованными.

Согласно кадастровому делу N земельный участок по адресу: (адрес), разрешенное использование: размещение многоэтажной застройки, площадью 992 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В связи с этим и на основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Регистрация права общей долевой собственности на него законом не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для перевода жилого помещения в нежилое согласия собственников жилых помещений не требуется, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При переводе спорного жилого помещения в нежилое требования ЖК РФ, указанные выше, соблюдены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергилева Алексея Алексеевича, Беловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи