Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Шишко Е.И,

с участием прокурора Пасечник Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филатова Алексея Николаевича на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Филатова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, представителя истца Козачкову Д.С, апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика Ампилогову Е.А, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пасечник Е.И, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Шарлыкский Агроснаб" по тем основаниям, что с 08.02.2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу по должности водителя, с 29.07.2015 г. он был переведен на работу по управлению самоходным зерноуборочным комбайном.

25.09.2015 г. в ходе выполнения работы по уборке овса, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма, отнесенная к категории тяжких, повлекшая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Начиная с 25.09.2015 г. и по настоящее время, он проходит лечение и реабилитацию, в связи с получением производственной травмы ему был причинен моральный вред, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО "Шарлыкский Агроснаб" в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно, начиная с 25.09.2015 г. по 2819 руб. 04 коп, до восстановления трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 2500 000 руб, в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей и 1 200 рублей в возмещение расходов на нотариуса.

Определением суда от 19.07.2017 по гражданскому делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Филатов А.Н. в ходе производства по делу в судебных заседаниях исковых требований полностью поддержал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором было принято решение суда по существу спора - не явился.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работал с февраля 2014 г. в ООО "Шарлыкский Агроснаб" в качестве водителя. Имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории В, С, Е, F без права управления дорожно-строительных машин и машин с гидравлической трансмиссией. Первоначально работал водителем грузового автомобиля Камаз, потом через два месяца предприятие приобрело новые трактора, после чего ему предложили работать на тракторе, сначала на тракторе он работал сезонно, а в 2015 г. его совсем перевели работать на трактор. В конце июля 2015 г. его без объяснения причин, перевели на должность тракториста по управлению самоходным зерноуборочным комбайном, за ним закрепили новый комбайн, на котором он раньше не работал. Приезжал специалист из фирмы, настраивал комбайн и обучал его работать на нем. Инструкция по эксплуатации данного комбайна была на иностранном языке, он просил, что бы ему выдали такую инструкцию на русском языке. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили. Проработал он в данной должности два месяца. 25.09.2015 г. в ходе выполнения работы по уборке овса, необходимо было в бункере произвести очистку шнека от зерна. При проведении данных работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил серьезные травмы, в связи с чем, его доставили в ГБУЗ "Шарлыкская РБ". Впоследствии ему сделали операции и он длительное время находился на больничном, поскольку проходил лечение и реабилитацию. Уволился он в августе 2016 года по собственному желанию, в связи с полученной производственной травмой он получил от работодателя материальную помощь в сумме 109 961 руб. 40 коп, кроме того ему производят выплаты через Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца Козачкова Д.С. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Шарлыкский Агроснаб" Ампилогова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что Филатов А.Н. с 2014 г. работал водителем в ООО "Шарлыкский Агроснаб", затем был переведен на должность тракториста. В июле 2015 года истец был задействован на уборке урожая и был временно переведен работать на комбайн. У Филатова А.Н. имелось удостоверение на управление трактором, комбайном и был соответствующий опыт работы на данных видах техники, так как он периодически привлекался на эти работы. Специалист инженер ООО "Интерагротех" проводил с ним стажировку по эксплуатации комбайна и по технике безопасности. 25.09.2015 г. в ходе выполнения работы с Филатовым А.Н. произошел несчастный случай, который произошел по его вине, поскольку им были грубо нарушены правила техники безопасности и эксплуатации комбайна. Истец должен был знать, что какие-либо работы при включенном двигателе комбайна выполнять нельзя. Филатов А.Н. дважды обращался к ним об оказании материальной помощи. В связи с несчастным случаем, первый раз Филатову А.Н выдали 26.11.2015 г. денежные средства в сумме 9 961 рублей для приобретения лекарственных препаратов, второй раз 15.03.2016 г. истцу выдали 100 000 рублей для лечения и реабилитации, однако за полученные денежные средства Филатов А.Н. не отчитался, документы о стоимости лекарств, либо лечения не предоставил. Считала, что заявленная истцом компенсация морального вреда явно завышена и несоразмерна тем последствиям, которые перенес истец в связи с несчастным случаем. Требование истца о взыскании утраченного среднего заработка также заявлены не обоснованно, поскольку истцу через Фонд социального страхования Российской Федерации ежемесячно выплачиваются страховые выплаты и согласно расчетов ФСС ежемесячные выплаты превышают сумму ежемесячных выплат рассчитанных истцом. Период нахождения Филатова на больничном оплачивался в размере 100%. Период после больничного до дня установления нетрудоспособности был компенсирован за счет средств ФСС.

В своём заключении помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Давлетшина Е.Р. полагала, что иск Филатова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил провести судебные заседания без его участия.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле и постановилрешение, которым исковые требования Филатова А.Н. удовлетворил частично, взыскал с общества ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" в пользу Филатова Алексея Николаевича (дата) г.р. 100 000 (сто тысяч) рублей. в счет компенсации морального вреда причинённого в результате несчастного случая на производстве 25.09.2015г.; судебные расходы в размере 8240 руб. 00 коп, связанные с оплатой судебной экспертизы; 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Этим же решением, с общества ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе истец Филатова А.Н. выражает несогласие с постановленным судом решением, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, а также в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филатов А.Н. и представитель третьего лица - ГУ-Оренбурского регионального отделения ФСС РФ, все участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу указанного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Филатов А.Н. (дата) рождения, с 08.02.2014 г. по 12.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шарлыкский Агроснаб".

Из копии трудового договора N от 08.02.2014 г. и приказа о приеме на работу N от 08.02.2014 г. следует, что Филатов А.Н. был принят на постоянную работу в ООО "Шарлыкский Агроснаб" в автопарк на должность водителя.

Копией приказа ООО "Шарлыкский Агроснаб" за N от 29.07.2015 г. подтверждается, что Филатов А.Н. был временно (на период уборки урожая) переведен в цех механизации на должность тракториста.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

29.05.2015 г. в ходе исполнения Филатовым А.Н. трудовых обязанностей на комбайне *** модель N, с ним произошёл несчастный случай на производстве.

Так, из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 29.05.2015 г. с водителем ООО "Шарлыкский Агроснаб" Филатовым А.Н. предоставленных Государственной инспекцией труда в Оренбургской области следует, что в соответствии с трудовым распорядком в 09 час. 00 мин. 25 сентября 2015 года, Филатов А.Н, на комбайне *** модель N, приступил к уборке овса, на поле у (адрес).

Около 22 часов вечера на участке поля с засоренной травой овсом, к комбайну Филатова А.Н. на загрузку подъехал автомобиль КаМАЗ, под управлением водителя ФИО9, Филатов А.Н, произведя выгрузку более половины бункера - заметил, что по выгрузному шнеку не производится выгрузка овса. Не заглушив двигателя комбайна, Филатов А.Н, выйдя из кабины, поднялся наверх к бункеру и начал самодельным металлическим скребком проталкивать спрессованные зерна овса. Заметив, что в бункере осталось около центнера зерен овса, которые не подавались выгрузки, Филатов А.Н. решилспуститься внутрь бункера и протолкнуть их в выгрузной шнек. Во время спуска верхним ворошильным шнеком он был зацеплен за правый карман штанов специальной одежды и притянут к нему. Ухватив руками шнек, Филатов А.Н. начал рвать на себе прихваченную шнеком футболку и в тот же момент на нем начали рваться штаны, скручиваясь в районе паховой области. Освободившись от шнека, Филатов А.Н. спустился в кабину, заглушил двигатель комбайна, прижал к поврежденному месту свою куртку, слез на землю и сел в кабину автомобиля КаМАЗ к водителю Холопову А.Н. и сказал, что получил травму и ему нужно в больницу. По пути следования в больницу в районе п. Приветливый пострадавший Филатов А.Н. был перегружен в автомобиль "Скорой помощи" и доставлен в ГБУЗ "Шарлыкская РБ", где был помещен в реанимационное отделение.

В результате происшествия Филатов А.Н, на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ "Шарлыкская районная больница" от 28.09.2015 г, получил травму: S ***. Указанные повреждения в соответствии с приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации N160 от 24.02.2005 г. относятся к категории тяжелых.

Согласно выводов содержащихся в заключении государственного инспектора труда от 02.02.2017 г. несчастный случай произошедший с Филатовым А.Н. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, так как пострадавший получил травму в рабочее время, при выполнении работы в интересах организации, с которой он состоял в трудовых отношениях.

Основная причина несчастного случая

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившаяся, в не должном проведении первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, не проведении стажировки, не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда водителю Филатову А.Н, временно исполняющему обязанности тракториста, при выполнении работ по уборке урожая на самоходном зерноуборочном комбайне *** модель N, чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядок обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.

Из указанного акта также усматривается, что вводный инструктах проведен с Филатовым 08.02.2014 г, первичный инструктаж по профессии тракторист не проводился, стажировка, обучение по охране труда проверка знаний, аттестация рабочего места, также не производилась.

При этом как указано в п. 8.3 указанного акта в момент получения производственной травмы Филатов А.Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

В материалы дел представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г, из которой следует, что по факту несчастного случая произошедшего с Филатовым А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил охраны труда).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив другие, представленные суда доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтовредздоровью истца Филатова А.Н. был причинен в рабочее время, в период выполнения им трудовых обязанностей, при отсутствии со стороны работодателя должной организации и проведении подготовки истца по охране труда, выразившейся, в недолжном проведении должностными лицами ООО "Шарлыкский Агроснаб" первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, не проведении стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по уборке урожая на самоходном зерноуборочном комбайне *** модель N, которая должна была осуществляться надлежащим образом, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленной в материалы дела копией договора N от 22.07.2015 г, а также актом приема - передачи от 24.07.2015 г. подтверждается, что ООО "Шарлыкский Агроснаб" был приобретён в ООО "Интерагротех" комбайн марки *** модель N.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, в результате чего неправильно определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Так, представленной в материалы дела копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданное ГБУЗ "Шарлыкская РБ" подтверждается, что Филатов А.Н. поступил в реанимационное отделение данного медицинского учреждения 25.09.2015 г. с тяжелыми производственными травмами;

- согласно данных справки серии МСЭ N выданной Бюро N 28 Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" 30.12.2015 г. Филатов А.Н, в связи с производственной травмой утратил 20 % трудоспособности;

- копией заключения врачебной комиссии N от 29.12.2015 г. подтверждается, что Филатов А.Н. в результате производственной травмы перенес ***;

- из представленной программы реабилитации Филатова А.Н. от 30.12.2015 г. следует, что он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий;

- копией талона N от 26.10.2015 г. подтверждается, что Филатов А.Н. был на приёме у врача хирурга ГБУЗ "Шарлыкская РБ";

- справкой об обследовании Филатова А.Н. в ГАУЗ "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" подтверждается причинение истцу названных выше телесных повреждений;

- копией выписки из истории болезни N подтверждается, что Филатов А.Н. находился на стационарном лечении в *** отделении ГБУЗ "ООКБ" с 19.01.2016 г. по 24.02.2016 г.;

- копией справки серии МСЭ N выданной Бюро N 28 Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" 05.04.2017 г. также подтверждается, что Филатов А.Н. в связи с производственной травмой утратил 20 % трудоспособности;

- представленной программой реабилитации Филатова А.Н, от 05.04.2017 г, согласно которой он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий;

- копией заключения врачебной комиссии N от 22.03.2017 г, которой также подтверждается названные выше обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела эпикризу, Филатов А.Н. в период с 25.09.2015 г. по 09.10.2015 г, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Шарлыкская РБ".

Согласно ответу на запрос суда, ГАУЗ "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" от 20.06.2017 г, Филатов А.Н. проходил консультации 09.11.2015 г. у врача- ***, и 19.11.2015 г. у врача- *** и ему была назначена гормональная терапия.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании истцу компенсации морального вреда принято во внимание то обстоятельство, что Филатову А.Н. была оказана материальная помощь в связи с полученной производственной травмой.

Так согласно приказу N от 15.03.2016 г. об оказании материальной помощи Филатову А.Н. на лечение и реабилитацию была выделена сумма 100 000 руб, копией расходно-кассового ордера N от 15.03.2016 г. подтверждается, что данная сумма истцу была передана, кроме того, копией приказа N от 25.11.2015 г. подтверждается что Филатову А.Н. на лечение и приобретение медицинских препаратов была оказана материальная помощь в сумме 9961 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, а также с учётом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем, изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в остальной части судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения в остальной частти в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" в пользу Филатова Алексея Николаевича компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до 300000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: