Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Полтевой В.А, Самохиной Л.М,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Оксаны Викторовны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Виноградову Вадиму Валерьевичу, Виноградовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Виноградовой Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к нему недействительными,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Виноградову В.В, Виноградовой О.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК" с Виноградова В.В. задолженность по кредитному договору N 05344-KKY2012-018 от 22.05.2012 года в сумме 2 215 546,27 руб, из них: основной долг - 1 999 748,64 руб, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 177 439,58 руб, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 24 028,05 руб, единовременные штрафы - 4 200 руб, за SMS информирование - 10 130 руб.; взыскать солидарно с Виноградова В.В, Виноградовой О.В. задолженность по кредитному договору N 11102180701-КС/2012-018 от 12.10.2012 года в сумме 411 130,66 руб, из них: по основному денежному долгу - 375 459,29 руб, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 22 979,39 руб, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 12 691,98 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 27 333 руб, сумму штрафов - 3 750 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасностей и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1586 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (условный) N; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 499,9 кв.м, этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), пом. 1, кадастровый (условный) N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: земельного участка - 216 500 руб, здания - 3 600 500 руб, способ реализации - публичные торги.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании анкеты на получение кредита и заявления (оферты) по продукту "Кредитная карта" и заключения договора банковского счета от 22.05.2012 года ОАО "МДМ Банк" заключило кредитный договор N 05344-КК\2012-018, в соответствии с которым Банк предоставил Виноградову В.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. по ставке кредита в размере 16,00 % годовых. Кроме того, Банк на основании анкеты на получение кредита от 12.10.2012 года и заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета заключил кредитный договор N11102180701-КС/2012-018 от 12.10.2012 года и предоставил Виноградову В.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. по ставке кредита 21,50 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 года были заключены: 1. договор об ипотеке N 11102180701-КС/2012-018\ДЗ от 12.10.2012 года (последующий), дополнительное соглашение N 1 к Договору об ипотеке N 11102180701-КС/2012-018\ДЗ (последующий) от 12.08.2013 года, согласно которым в залог истцу передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасностей и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1586 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). Кадастровый (условный) N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 года. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 499,9 кв.м, этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), пом. 1. Кадастровый (условный) N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 года. Предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме 6 409 800 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 475 800 руб, здания - 5 934 000 руб.; 2. Договор поручительства N 11102180701-КС/2012-018-ПФЛ от 12.10.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Виноградовой О.В, согласно п. 1, п.п.1.1. которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Виноградовым В.В. всех своих обязательств по договору от 12.10.2012 года.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполняет. На основании заключения об оценке от 01.08.2016 года, проведённой главным специалистом ЦРОМБ ПАО "МДМ Банк", установлена стоимость залогового имущества: земельного участка - 216 500 руб, здания - 3 600 500 руб.

18.11.16 года ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме слияния с изменением наименования на ПАО "БИНБАНК".

В свою очередь Виноградова О.В. обратилась в суд к ПАО "БИНБАНК" со встречным иском о признании договора ипотеки (залога) N 11102180701КС/2012-018 от 12.10.12, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Виноградовым В.В, и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав в его обоснование, что ранее Переволоцким районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело N 2-808/2016 по иску Виноградовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, решение суда вступило в силу 27.01.2017 года. Указанным решением признано право собственности Виноградовой О.В. на недвижимое имущество (помещение и земельный участок), расположенное по адресу: (адрес). Поэтому взыскание на указанное заложенное имущество обращено быть не может, так как оно выбыло из собственности Виноградова В.В. Кроме того, договор ипотеки N 11102180701КС/2012-018 от 12.10.2012 года и дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.08.2013 года были заключены без предоставления обязательного письменного согласия супруги Виноградова В.В. - Виноградовой О.В. Ссылаясь на положении ст.ст. 166, 167, 168, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 35 СК РФ просила признать недействительными договор ипотеки (залога) N 11102180701КС/2012-018 от 12.10.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога) N 11102180701КС/2012-018 от 12.08.2013.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ПАО "БИНБАНК" и об оставлении без удовлетворения встречного иска Виноградовой О.В. Дополнительным решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года суд взыскал с Виноградовой О.В. в пользу ООО "Оценочная компания Чернева" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 17 500 руб.

В апелляционной жалобе Виноградова О.В. просит решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "БИНБАНК" отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2012 года ОАО "МДМ Банк" заключило кредитный договор N 05344-КК\2012-018, в соответствии с которым Банк предоставил Виноградову В.В. кредит в сумме 2 000 000 руб. по ставке кредита в размере 16,00 % годовых.

На основании анкеты на получение кредита от 12.10.2012 года и заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета также банк заключил с Виноградовым В.В. кредитный договор N11102180701-КС/2012-018 от 12.10.2012 года и предоставил Виноградову В.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. по ставке кредита 21,50 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 года были заключены:

договор об ипотеке N 11102180701-КС/2012-018\ДЗ от 12.10.2012 года последующий, дополнительное соглашение N 1 к Договору об ипотеке N 11102180701-КС/2012-018\ДЗ последующий от 12.08.2013 года, согласно которым в залог истцу передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасностей и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1586 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). Кадастровый (условный) N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 года. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 499,9 кв.м, этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), пом. 1. Кадастровый (условный) N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 года. Предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме 6 409 800 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 475 800 руб, здания - 5 934 000 руб.;

договор поручительства N 11102180701-КС/2012-018-ПФЛ от 12.10.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Виноградовой О.В, согласно п. 1, п.п.1.1. которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Виноградовым В.В. всех своих обязательств по договору от 12.10.2012 года.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.12.2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов признано право собственности Виноградовой О.В. на недвижимое имущество, в том числе, предмет залога, (помещение нежилое, площадью 499,9 кв.м.) и право совместной собственности супругов Виноградова В.В. и Виноградовой О.В. на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), кроме того, произведено распределение долгов между супругами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт неисполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе, и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки переход права собственности на него к другому супругу при разделе общего имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела, раздел имущества супругов и передача прав на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, были произведены после заключения договора ипотеки. На момент заключения договора ипотеки заложенное имущество находилось в совместной собственности супругов, таким образом, переход права собственности на спорное помещение, являющееся предметом ипотеки, не прекратило имеющегося обременения.

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.В. о том, что обращение на него взыскания невозможно, является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая Виноградовой О.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, установив, что о заключении договора ипотеки N 11102180701КС/2012-018 от 12.10.12 года Виноградовой О.В. было известно со дня его заключения, а с иском о признании договора недействительным она обратилась в суд в августе 2017 года, банком - ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о пропуске Виноградовой О.В. срока для предъявления требований о признании договора ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к нему недействительными и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Виноградовой О.В. не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: