Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Полтевой В.А, Самохиной Л.М,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фишина Ильи Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчика Филипповой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шендриковой Н.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фишин И.В. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2017 года по вине Денисова В.А, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, автомобилю *** государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Денисова В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ N 0396991388. Фишин И.В. 23.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика N 1706047 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 427611,32 руб. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы истец полагал возможным взыскать со страховщика.

В ходе рассмотрения дела Фишин И.В. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещения в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба - 7500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку за период с 12 июня 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 480000 руб, финансовую санкцию - 24000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года исковые требования Фишина И.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фишина И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 270000 руб, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 170 000 руб, финансовую санкцию в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а всего 856100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фишина И.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 10 275 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года в части взыскания неустойки изменить и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фишин И.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Денисов В.А, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Денисова В.А, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Денисова В.А, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.А, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка должна быть снижена в большем размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается, что размер неустойки был снижен судом с 400000 руб. до 270000 руб, штраф за нарушение прав потерпевшего - с 200000 руб. до 170 000 руб, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в еще большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: