Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" к Абдешовой Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Оренбургское" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным выше иском к Абдешовой О.А. по тем основаниям, что с 01.09.2007 г. по 31.08.2011 г. в Челябинском юридическом институте МВД России обучался сотрудник истца Рамазанов Р.Н, с 31.08.2011 г. по 31.07.2012 г. он являлся слушателем Уфимского юридического института МВД России.

Между Рамазановым Р.Н. и УВД России по Оренбургской области был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить его после окончания обучения в образовательном учреждении на должность в соответствие со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области, в свою очередь, Рамазанов Р.Н. принял обязательство после окончания обучения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нем не менее 5 лет.

Приказом УМВД России по городу Оренбургу от 10.01.2013 г. N Рамазанов Р.Н. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 3 (по Дзержинскому району г.Оренбурга) УМВД России по городу Оренбургу.

В нарушение названного обязательства, Рамазанов Р.Н. уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока, указанного в контракте (приказ УМВД России по городу Оренбургу от 25.06.2013 г. N).

17.02.2017 г. Рамазанову Р.Н. под роспись вручено уведомление об обязанности в срок не позднее 30 рабочих дней возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение согласно расчетам размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение, однако последний в добровольном порядке их не возместил.

МУ МВД России "Оренбургское" обращалось в суд с иском к Рамазанову Р.Н. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, однако решением Сакмарского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Рамазановым Р.Н.

13.07.2017 г. по факту причиненного материального ущерба в МУ МВД России "Оренбургское" проведена служебная проверка, по результатам которой установлено виновное лицо Абдешова О.А, бездействием которой допущено причинение материального ущерба органу.

В целях принятия мер по возмещению ущерба Абдешовой О.А, инспектору ОРЛС МУ МВД России "Оренбургское" направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 22 186 рублей 18 копеек, на что Абдешова О.А. ответила отказом, истец просил взыскать с Абдешовой О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу МУ МВД России "Оренбургское" 22 186 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сусик Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдешова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2017 года исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Сусик Н.В. просит решение суда как незаконное и не обоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией извещение сторон признано надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника УМВД России по г.Оренбургу N N от 05.09.2011 г. ответчик Крымова (Абдешова) О.А. была назначена на должность старшего инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу.

В соответствие с приказом N л/с МУ МВД России "Оренбургское" с 19.07.2016 г. Абдешова О.А. назначена стажером по должности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" с испытательным сроком на 2 месяца.

В соответствие с приказом N л/с от 20.09.2016 г. Абдешова О.А. назначена на должность специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" в связи с окончанием испытательного срока. С ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности специалиста отде5ления кадров отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Оренбургское" от 19.09.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.05.2017 г, вынесенного по иску МУ МВД России "Оренбургское" к Рамазанову Р.Н. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, МУ МВД России "Оренбургское" просило взыскать с Рамазанова Р.Н. в доход бюджета задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в размере 22 786 рублей 18 копеек, однако названным решением в удовлетворении исковых требований МУ МВД "Оренбургское" было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Из представлено в материалы дела заключения служебной проверки МУ МВД России "Оренбургское" от 13.07.2017 г, проведенной по факту материального ущерба, причиненного Рамазановым Р.Н, судом было установлено, что причинами и условиями допущенного нарушения, выразившегося в неполноте сбора и подготовки документов при увольнении сотрудника, повлекшего причинение материального ущерба МУ МВД России "Оренбургское", явились невнимательность и недобросовестное отношение Абдешовой (Крымовой) О.А. к своим должностным обязанностям и слабый контроль со стороны ФИО8

По результатам проверки Абдешовой (Крымовой) О.А. было предложено в добровольном порядке возместить указанный выше материальный ущерб, на что ответчик ответила отказом.

Как следует из контракта, заключенного в 2007 году между УВД Оренбургской области и Рамазановым Р.Н, последний обязался в течение четырех с половиной лет пройти полный курс обучения, предусмотренный учебной программой Уфимского юридического института МВД РФ, по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган внутренних дел и проработать в нем не менее пяти лет, а УВД Оренбургской области, в свою очередь, обязалось назначить сотрудника по окончании учебного заведения на должность в соответствие со штатным расписанием УВД по Оренбургской области.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 31 июля 2012 г, Рамазанов Р.Н. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (по Дзержинскому району города Оренбурга) УМВД России по городу Оренбургу.

Приказом УМВД России по городу Оренбургу N N от 25.06.2013 г. Рамазанов Р.Н. уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (по инициативе сотрудника).

Согласно пункта 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п.4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Из решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.05.2017 г. следует, что такое уведомление было вручено Рамазанову Р.Н. 17.02.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 пункта 14 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения кадров ОРЛС УМВД России по г.Оренбургу Крымовой О.А. от 18.02.2013 г, в соответствие с которой ответчик должна проводить работу по оформлению документов на прием к прохождению службы и увольнению из ОВД сотрудников ОП N 3 (по Дзержинскому району г.Оренбурга) УМВД России по г.Оренбургу, ведению и хранению личных дел рядового и начальствующего состава, ведению штатно-должностной книги, с должностным регламентом ответчик ознакомлен 18.04.2013 г.

Ссылаясь на названный должностной регламент, истец указывал, что Абдешова О.А. была обязана вручить в день увольнения со службы Рамазанову Р.Н. уведомление об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение, а неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло причинение МУ МВД России "Оренбургское" материального ущерба в виде затраченных на обучение Рамазанова Р.Н. средств федерального бюджета, во взыскании которых с него было отказано решением Сакмарского районного суда от 22.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Абдешовой О.А. ущерба именно МУ МВД России "Оренбургское в размере, установленном по результатам служебной проверки, а также, что названные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, то есть доказательств, которые подтверждали бы, что своевременное вручение Рамазанову Р.Н. уведомления об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования повлекло бы выплату этих средств истцом не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что Абдешова О.А. несет персональную ответственность за неисполнение своих обязанностей, определенных должностным регламентом не опровергают выводов суда о неисполнении истцом требований о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о причинении сотрудником органов внутренних дел материального ущерба, а также, что данный ущерб был причинён в результате действий именно ответчика и, что эти действия состоят в причинно-следственной связи с причинением данного ущерба.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: