Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре О.И.Борниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Виталия Германовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева Виталия Германовича к Куляко Ольге Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.Н.Чабановой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Е.С.Долгоброд, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Воробьев обратился в суд с иском к О.В.Куляко о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что с (дата) и по настоящее время он работает... в должности машиниста тепловоза (... ), исполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и регламентом. В ходе выполнения профессиональных обязанностей согласно Регламенту переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте он вправе вести переговоры по поездной радиостанции с дежурным по станции. 23 июля 2017 года он в качестве помощника машиниста совместно с машинистом * находился в кабине управления тепловоза, когда в 17 часов 42 минуты дежурный по станции... ответчик О.В.Куляко вызвала их по поездной радиостанции, чтобы выяснить, приготовил ли дежурный по депо маршрут следования. Он лично доложил О.В.Куляко информацию о том, что сигнал открыт и маршрут приготовлен. О.В.Куляко передала им команду и план маневрового движения. Выехав на... путь, он доложил дежурному по станции о готовности к движению, и О.В.Куляко дала команду маневрового передвижения с... пути на... путь и что сигнал ЧМ закрыт. Затем они остановились у сигнала ЧМ... и стали ждать дальнейшей команды и открытия сигнала. После открытия сигнала О.В.Куляко вышла на связь и сообщила маршрут маневрового движения. В соответствии с существующим Регламентом переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации) он слово в слово повторил маршрут движения, сообщенный О.В.Куляко, ожидая от дежурного по станции команду подтверждения: "Верно, выполняйте". Однако дежурный по станции на связь не выходил. Машинист тепловоза * несколько раз просил дежурного по станции подтвердить правильность принятой команды, но только после неоднократных вызовов О.В.Куляко вышла на связь, подтвердив правильность выполнения команды и при этом потребовав от *, чтобы тот запомнил раз и навсегда, чтобы в ее, О.В.Куляко, смену помощник машиниста с ней переговоры по поездной радиостанции не вел. В ответ он, В.Г.Воробьев, попытался указать ответчику на то, что он таким правом обладает в соответствии с существующим регламентом переговоров, на что О.В.Куляко по поездной радиостанции в ответ произнесла следующую фразу в его адрес: "Таким как Вы, слово не давали,... ". Это слышал присутствовавший в кабине управления тепловозом машинист *, который непосредственно вел с переговоры с О.В.Куляко. А, кроме этого, данное высказывание в его адрес услышали и другие работники организации в количестве не менее ста человек, у которых имеется доступ к поездной радиостанции. Считает, что О.В.Куляко намеренно унизила его честь, достоинство и деловую репутацию публично, поскольку высказывание ответчика в его адрес является оскорбительным и унизительным, так как содержит утверждение о его несостоятельности как сотрудника и его недобросовестности. Ответчик тем самым дал ему оценку, как малограмотному, необразованному и не пользующемуся авторитетом работнику, в то время как он является опытным, добросовестным и профессиональным работником. Своим высказыванием О.В.Куляко фактически перечеркнула всю его добросовестную деятельность, что принесло ему нравственные и физические страдания, поскольку он испытал стыд, неловкость, разочарование, что привело к появлению у него сердечных и головных болей, бессонницы. Его сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что высказывание ответчика было распространено по поездной радиостанции и стало известно широкому кругу лиц, в том числе, лицам, с которыми он давно работает вместе и мнением которых он очень дорожит. На основании изложенного просил признать сведения, распространенные ответчиком 23 июля 2017 года по поездной радиостанции... в разговоре с машинистом тепловоза * о том, что он, В.Г.Воробьев, является.., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика на собрании трудового коллектива... по адресу: (адрес), - опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем устного заявления о том, что он не является... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4.000 руб.

В судебном заседании истец В.Г.Воробьев и его представитель С.Н.Чабанова иск поддержали.

Ответчик О.В.Куляко и ее представитель С.А.Зверев в удовлетворении иска просили отказать.

Решением суда иск В.Г.Воробьева удовлетворен в части: суд признал распространенные ответчиком в отношении истца сведения - "... " порочащими честь и достоинство истца; и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 4.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Г.Воробьев просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, в случае, когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что высказывание ответчика в адрес истца является выражением субъективного мнения ответчика, а потому не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения указанным истцом способом.

Вместе с тем, приняв во внимание, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, определив размер денежной компенсации в 5.000 руб.

С определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки не находит, поскольку при определении указанного размера судом были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 17 постановления от 24 февраля 2005 года N3, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязан был указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, в котором должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать, следует признать несостоятельными в силу вышеприведенного обоснования.

Также не влекут изменения решения суда и доводы жалобы В.Г.Воробьева о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб, вышел за пределы заявленных им требований, поскольку он просил возместить ему лишь расходы по составлению искового заявления в указанном размере, не заявляя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено представителем истца, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде. Поскольку расходы по составлению искового заявления являются частью расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что определенный судом размер указанных расходов находится в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Виталия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: