Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В., В.В., В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года о возвращении частной жалобы на определение от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М,

установила:

А.В, В.В, В.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры - ареста (адрес).

В обоснование заявления указали, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2002 года между ними (заявителями) и открытым акционерным обществом "Орский мясоконсервный комбинат" (продавец), заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого они являются собственниками данного жилого помещения. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2002 года на данную квартиру наложен арест. Получить копию данного определения им не удалось.

Определением от 25 сентября 2017 года данное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дзержинским районным судом г. Оренбурга гражданских дел, в рамках которых накладывался арест на имущество, не рассматривалось, указанная заявителями мера обеспечения иска не принималась.

17 октября 2017 года через почтовое отделение на определение от 25 сентября 2017 года А.В, В.В, В.В. подана частная жалоба.

Определением от 25 октября 2017 года частная жалоба, поданная 17 октября 2017 года, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемой частной жалобе на определение от 25 октября 2017 года А.В, В.В, В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу, судья применил положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что срок обжалования определения истёк, а частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу А.В, В.В, В.В. на определение от 25 сентября 2017 года, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана 17 октября 2017 года, то есть по истечении 15 дней после вынесения обжалуемого определения и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что А.В, В.В, В.В. пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, суд обоснованно возвратил жалобу лицам её подавшим.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование определения с момента получения его копии противоречат положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы А.В, В.В, В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.В, В.В, В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи