Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-347/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Кудряшова В.К, Хакимовой О.В,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области к Петиной Т.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу по апелляционной жалобе Петиной Т.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф, судебная коллегия

установила:

МИФНС N 6 России по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Петина Т.Н. с 8 июня 1995 года по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) и обязана платить земельный налог. Налоговым органом на указанное имущество за 2012-2015 годы был начислен земельный налог в сумме 2 908,73 руб, пеня по земельному налогу в сумме 467,82 руб. В связи с наличием недоимки налогоплательщику направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 19 декабря 2016 года N 16823, в котором предлагалось в срок до 13 февраля 2017 года погасить задолженность. Данные требования налогоплательщик не исполнил.

МИФНС N 6 России по Оренбургской области просит суд взыскать с Петиной Т.Н. задолженность по земельному налогу в общей сумме 3 376 руб.55 коп.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. С Петиной Т.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в размере 2 908,73 рубля, пеня в сумме 467 рублей 82 коп, всего 3 376 рублей 55 коп, а также госпошлина в доход бюджета МО Переволоцкий район Оренбургской области в размере 400 рублей.

С таким решением не согласилась Петина Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка она уже не является, участок должен быть переведён в муниципальную собственность.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик Петина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, что Петина Т.Н. на праве собственности с 8 сентября 1995 года по настоящее время владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес)

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

На указанное имущество был начислен земельный налог за период 2012-2015 годы в сумме 2 908,73 рубля.

Петиной Т.Н. в установленном законом порядке были направлены налоговые уведомления от 23 декабря 2014 года N 703988, от 9 сентября 2015 года N 543001, от 6 августа 2016 года N 84927157 с указанием размера и сроков уплаты налогов (срок исполнения до 10 ноября 2014 года, 1 октября 2015 года и 1 декабря 2016 года соответственно). В установленный в уведомлении срок задолженность не уплачена налогоплательщиком в полном объеме. В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование от 19 декабря 2016 N 16823 об уплате задолженности сумм налога и пени в срок до 13 февраля 2017 года.7 июня 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петиной Т.Н. Судебный приказ вынесен 20 июля 2017 года, отменен определением от 25 июля 2017 года связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что возложенная законом обязанность по уплате налога, пени административным ответчиком не исполнена, ввиду чего с Петиной Т.Н. подлежит взысканию сумма недоимки и пени, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012-2014 годы подлежит изменению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у Петиной Т.Н. по состоянию на 1 января 2015 года за 2012-2014 годы, признается безнадежной и не подлежащей взысканию с должника, следовательно, заявленные требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из налогового уведомления N 84927157 от 6 августа 2016 года (л.д. 9) и письменного отзыва, представленного налоговым органом, сумма земельного налога за 2015 год, подлежащего уплате, составила 741 рубль.

В судебное заседание апелляционной инстанции административным ответчиком представлено новое налоговое требование в связи с перерасчётом налоговой инспекцией задолженности по налогу за 2015 и 2016 годы. Исходя из представленного перерасчёта, задолженность по земельному налогу за 2015 год составляет 401 рубль.

Судебная коллегия соглашается с представленным перерасчётом налоговой задолженности.

Таким образом, поскольку сумма недоимки, подлежащей взысканию с Петиной Т.Н, подлежит взысканию в размере 401 рубль, следовательно, и сумма пени подлежит изменению следующим образом.

Согласно налоговому уведомлению от 6 августа 2016 года срок для добровольной уплаты земельного налога установлен до 1 декабря 2016 года.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, пеня должна рассчитываться с момента окончания добровольного срока для уплаты налога, а именно с 2 декабря 2016 года.

За период с 2 декабря года по 18 декабря 2016 года (по день, предшествующий дню выставления требования от 19 декабря 2016 года) пеня подлежит расчету следующим образом: 401 рубль (сумма недоимки) х 17 дней (просрочки) х 10% (ставка ЦБ РФ) х 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России), что составляет 2,27 рубля.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Петиной Т.Н. о том, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит не ей, а Япрынцевскому сельсовету Переволоцкого района Оренбургской области, опровергаются кадастровой выпиской о земельном участке от 12 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Административное исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области к Петиной Т.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Петиной Т.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области задолженность по земельному налогу в размере 401 рубль, пеню по земельному налогу в сумме 2 рубля 27 коп, а всего 403 рублей 27 коп.

Взыскать с Петиной Т.Н. в доход бюджета МО Переволоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать".

Председательствующий:

Судьи: