Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-9500/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей областного суда Хакимовой О.В, Солопьева В.И.

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубинина ФИО13, Дубининой ФИО14, Дубовка ФИО15. Дубининой ФИО16 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения,

по апелляционной жалобе Дубининой Г.А. и Дубинина П.А. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 г,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, административных истцов Дубинину Г.А, ее представителя Ковалевского А.П, административного истца Дубинина П.В, заинтересованное лицо Кучерова П.С, судебная коллегия

установила:

Дубинин П.А. и Дубинина А.А, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Дубовка А.А. и Дубининой В.П, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от 12 августа 2011 г. N 12 "О признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (адрес), (адрес)".

В обоснование требований указали, что являются нанимателями (адрес) указанном доме. В ходе рассмотрения дела о выселении истцов из указанного помещения узнали о существовании заключения от 12 августа 2011 г. N 12 о признании их дома аварийным. Считают это заключение незаконным, так как в 2000 г. проводился ремонт кровли дома. Об обследовании дома никто из проживающих не уведомлялся, выводы комиссией сделаны формально без проведения специальных исследований элементов жилого дома (фундамента, несущих конструкций, перекрытий, крыши и т.д.).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

С решением не согласились административные истцы и в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административные истцы Дубинин П.А. и Дубинина Г.А, ее представитель Ковалевский А.П, а также заинтересованное лицо Кучеров П.С просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, и лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 12 августа 2011 г. жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения стал акт обследования помещения от 12 августа 2011 г. N 12, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), (адрес), до 1917 г. постройки, с износом 70 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, технический отчет ООО "Инженерная группа "БСБ-Групп".

На основании заключения межведомственной комиссии от 12 августа 2011 г. о признании жилого дома по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу, дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Оренбург на 2013-2017 годы". Программа утверждена постановлением администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, в области архитектуры и градостроительства. Судом было учтено, что дом, в котором проживают административные истцы, построен до 1917 г. и имеет износ 70 %.

Из акта обследования дома следует, что значительный износ имеет отмостка, а местами и вообще отсутствует, следы систематического увлажнения наружных поверхностей фундамента, частичное отсутствие внешнего слоя отделки, перекос оконных и дверных проемов, гниение деревянных конструкций чердачного перекрытия здания вследствие увлажнения атмосферными водами, ослабление крепления листов кровли.

Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения административных истцов и заинтересованных лиц, обоснованно исходил из того, что административным истцам стало известно о том, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу, не позже января 2017 г.

Судебная коллегия этими выводами суда первой инстанции соглашается и признает доводы апелляционной жалобы о том, что срок административными истцами не пропущен, необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались выводы межведомственной комиссии, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при установлении судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Утверждение административных истцов о том, что в настоящее время дом не является аварийным, не могут стать основанием для удовлетворения их требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии принятого еще в 2011 г.

Вместе с тем, истцы, устранив имеющиеся в жилом доме нарушения, не лишены возможности вновь поставить перед межведомственной комиссией вопрос об оценке их жилого помещения на предмет пригодности его для проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку данные доводы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина П.А. и Дубининой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: