Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-11/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-11/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей НосоваН.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитника Тер-Вартановой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тер-Вартановой Н.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кумановский Денис Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного и защитника Тер-Вартановой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Метченко А.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумановский признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, 30 апреля 2017 г. Кумановский совместно с тремя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, прибыли к месту жительства гражданина ФИО1 в с. "адрес"), где под угрозой применения оружия захватили его и вывезли на автомобиле в лесополосу, расположенную по направлению "адрес". Вдальнейшем Кумановский и иные лица незаконно удерживали потерпевшего до выполнения последним требований о передаче носителя цифровой информации и даче своего согласии о ее нераспространении, после чего освободили.

В апелляционной жалобе защитник Тер-Вартанова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении Кумановского прекратить либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, не оспаривая доказанности фактических обстоятельств содеянного Кумановским, утверждает следующее.

Осужденный, имея реальную возможность удерживать ФИО1 до получения необходимых носителей информации, добровольно освободил его, а поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Кумановского судом отклонено необоснованно.

При назначении наказания суд необоснованно указал, что Кумановский не признал свою вину в содеянном, поскольку осужденный последовательно заявлял об обратном, а также заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

При назначении наказания суд не учел, что осужденный раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет "прочные социальные связи" и "ведет общественно полезный образ жизни", является ветераном боевых действий, принимал участие в проведении контртеррористической операции, имеет ведомственную награду. Судом не принято во внимание имеющееся у Кумановского "данные изъяты", ходатайство командования о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние наказания на условия жизни отца и матери осужденного.

Суд необоснованно не расценил заключение Кумановским досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве явки с повинной, не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не обосновал невозможность применения к Кумановскому условного осуждения.

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, Кумановскому назначено более суровое наказание, чем иному соучастнику преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Новосельцев В.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кумановского в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Кумановского, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 (матери потерпевшего), ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, с приведением соответствующих обоснований, правильно квалифицировал совершенное им деяние по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к Кумановскому Примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший был освобожден только после фактического выполнения предъявленных к нему требований, т.е. после того, как цель похитителей была достигнута и необходимости дальнейшего удержания потерпевшего не имелось.

При назначении наказания Кумановскому суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре и в должной мере учел, что Кумановский в быту и по месту службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой, а также принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников, находящихся на его иждивении, их материальное положение, а также ходатайство начальника группы взаимодействия с оперативным штабом в КБР войск Национальной гвардии России о проявлении к осужденному снисхождения.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об их исключительности и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления с особого тяжкого на тяжкое.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах (ведение Кумановским до совершения преступления законопослушного образа жизни, участие в проведении контртеррористической операции и принесение им извинений потерпевшему ФИО1) не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

При этом суд обоснованно не указал в приговоре о признании Кумановским своей вины в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный заявлял о несогласии с квалификацией содеянного и настаивал на освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ N

Кроме того, в ходе судебного заседания Кумановский заявил об отказе от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о назначении дела к рассмотрению в общем порядке N

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание факта заключения Кумановским досудебного соглашения о сотрудничестве является несостоятельной.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что Кумановскому назначено более суровое наказание, чем иным соучастникам преступления является беспредметной, поскольку в силу УК РФ и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания необходимо руководствоваться строго индивидуальным подходом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в приговоре суд не обосновал невозможность применения к Кумановскому условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ. Необходимость приведения в приговоре такой мотивировки действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Кумановский ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. явился с повинной в N военный следственный отдел, о чем в этот же день был составлен протокол явки с повинной N Уголовное дело было возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. со ссылкой на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, в свою очередь, основанный на указанной явке с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что до указанного дня правоохранительным органам было известно о причастности Кумановского к совершению инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, явку с повинной Кумановского согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, чего не было сделано судом первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Кумановскому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. в отношении Кумановского Дениса Вадимовича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание КумановскогоД.В, его явку с повинной.

Снизить осужденному Кумановскому Д.В. срок лишения свободы, назначенного по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тер-Вартановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: