Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-18/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-18/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Дуна О.О., заявителя Темелиди А.Б., его представителя - адвоката Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Темелиди А.Б. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В, выступление заявителя Темелиди А.Б, адвоката Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 19 октября 2017г. Темелиди подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Севастопольский гарнизонный военный суд жалобу, в которой просил признать незаконным решение Министерства обороны Российской Федерации N N.

В тот же день постановлением судьи указанного суда названная жалоба Темелиди возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Темелиди, не приведя в обоснование доводов, лишь указав на возможность суда истребовать необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения документы, просит судебное постановление отменить.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки утверждению в жалобе, судья в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по ней законного и обоснованного решения и является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Так, в постановлении судьи верно указано, что в жалобе Темелиди не конкретизировано, какие действие (бездействие) или решение им обжалуются, не указаны должностные лица, чьи решения обжалуются, а также места их нахождения, из жалобы невозможно установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд лишен возможности определить какое решение и каких именно должностных лиц обжалуется, а также обеспечить надлежащее и своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем жалоба Темелиди обосновано возвращена для устранения недостатков.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его повторному обращению в суд с соблюдением установленных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить его доводы, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, - участвовать в рассмотрении жалобы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя Темелиди в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Темелиди А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов