Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-22/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-22/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Игонина А.В. и защитника Бачурина Ю.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Игонина А.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления обвиняемого Игонина А.В. и защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов уголовного дела следует, что Игонину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 133 и чч. 1, 2 ст. 135 УК РФ.

Следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Сухачевым С.О. вынесено постановление от 12 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Игонина о производстве выемки личных вещей и характеризующих документов, находящихся у супруги обвиняемого.

3 октября 2017 г. обвиняемый Игонин обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление следователя и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5октября 2017 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку данное постановление следователя не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

19 октября 2017 г. обвиняемый Игонин направил апелляционную жалобу на указанное судебное решение, которая постановлением того же судьи гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 г. возвращена ему для пересоставления, в связи с содержащимися в ней провокационными выражениями.

10 ноября 2017 г. обвиняемый Игонин, устранив отмеченные недостатки, подал в суд повторную апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г, просит его отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ либо передать ее на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Игонин указывает, что перечисленные в соответствующем ходатайстве личные вещи и документы, имеют значение для уголовного дела, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Кроме того, обвиняемый Игонин утверждает, что отсутствовали основания для возвращения его первоначальной апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п.7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, гарантируемое ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц) в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым. В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

Из оспариваемого постановления видно, что к материалам уголовного дела следователем приобщена копия личного дела Игонина, в которой содержатся сведения для подтверждения которых обвиняемый просил изъять его личные вещи и документы.

Таким образом, решение следователя об отказе в изъятии указанных предметов не нарушает прав обвиняемого Игонина, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов, а также установленных по делу обстоятельств, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы Игонина к производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку первоначальная апелляционная жалоба (от 19 октября 2017 г.) содержала провокационные выражения, она в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и правовой позиции, выраженной Европейским Судом по правам человека в решении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. обоснованно была возвращена Игонину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Игонина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий