Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) к майору Маликову Андрею Игоревичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2017 г. иск управления финансового обеспечения к Маликову А.И. о взыскании 53280 руб. удовлетворен частично, на сумму 28208 руб. 57 коп, а в остальной части иска судом отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения в пользу Маликова А.И. 9400 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление представителя ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Маликова А.И. в счёт возмещения судебных расходов 9000 руб, отказав в возмещении судебных расходов на большую сумму.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что суд, оценивая разумность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Возражения на исковое заявление представитель ответчика не составлял, а ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 309.2 ГК Российской Федерации входит в стоимость оказываемых услуг и возмещению не подлежит.

Автор жалобы указывает, что согласно договору от 19 сентября 2016 г. N 37 в случае оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляется отдельное соглашение. Поскольку доказательств, подтверждающих факт составления такого соглашения и его оплаты, ответчиком в гарнизонный военный суд не представлено, то вывод суда об участии Казакова В.Ю. в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Податель жалобы считает, что суд, ссылаясь на рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам в Астраханской области, не принял во внимание место работы представителя ответчика в правовом центре "Казус", в связи с чем рекомендованные ставки в данном случае применению не подлежали.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учёл, что представитель административного ответчика - Казаков В.Ю, имеющий высшее юридическое образование, участвовал во всех стадиях судопроизводства по данному делу, в том числе принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждена квитанцией от 19 сентября 2016 г. N 37. О данных расходах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявление и договор об оказании юридических услуг.

Отсутствие возражений представителя ответчика на исковое заявление и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, в определении суда не содержится ссылки на ставки гонорара, утвержденные решением совета адвокатской палаты Астраханской области. Напротив, в определении суда указано, что это решение носит рекомендательный характер для адвокатов и не препятствует суду возмещать судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя, размер которых, по смыслу приведенных правовых норм, определен в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Маликову Андрею Игоревичу оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: