Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника управления финансового обеспечения о взыскании с проходившего военную службу по контракту главного старшины запаса Галкина Владимира Николаевича необоснованно выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Галкина В.Н. 13935 рублей 48 копеек, полученных им в результате выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 января по 18 марта 2015 года на основании его рапортов и приказов командира воинской части, хотя он в это время не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Он утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что оснований для получения денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 января по 18 марта 2015 года у Галкина В.Н. не имелось, так как он в установленном порядке не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

В обоснование этого довода делается ссылка на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 205-КГ16-44.

Податель жалобы полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, являющиеся федеральной собственностью, а поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. К сложившейся по делу ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, установленный в ст. 1109 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что на основании протеста военного прокурора Каспийской флотилии приказом командира войсковой части N от 8 июня 2017 года N 905 из изданного им приказа от 17 июня 2015 года N 704 были исключены положения, касающиеся выплаты Галкину В.Н. компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 18 марта 2015 года. Вследствие отмены указанного приказа перестали существовать основания, подтверждающие законность выплаты денежной компенсации.

Однако гарнизонным военным судом этому доводу истца не дано оценки.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Галкину В.Н, проходившему военную службу в войсковой части N, в управлении финансового обеспечения выплачена денежная компенсация за наем жилья за период с 1 января по 18 марта 2015 года на основании его рапортов от 8 и 10 апреля 2015 года и приказа командира войсковой части N от 17 июня 2015 года N 704.

По делу установлено, что по месту прохождения военной службы в период с января по март 2015 года ответчик жилого помещения не имел, осуществлял наем жилого помещения на состав семьи из четырёх человек.

Поэтому Галкин В.Н. обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилья, решение по которому было принято и издан соответствующий приказ.

Из материалов дела усматривается, что решение о выплате Галкину В.Н. денежной компенсации принималось командиром воинской части, в которой он проходит военную службу, на основании представленных им документов, перечень которых определён в п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235. Выплата компенсации производилась через управление финансового обеспечения, где обоснованность выплаты и её размер проверялись и утверждались соответствующими должностными лицами.

Содержащийся в жалобе довод о том, что, необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учёт нуждающихся в жилых помещениях не влияет на правильность вывода суда о необоснованности исковых требований, так как невыполнение данного условия для выплаты денежной компенсации за наем жилья должностными лицами, ответственными за принятие решения о выплате, не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

На обоснованность судебного решения не влияет то, что по протесту военного прокурора Каспийской флотилии командиром войсковой части N из приказа от 17 июня 2015 года N 704 были исключены положения, касающиеся выплаты Галкину В.Н. компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 января по 18 марта 2015 года, поскольку выплата этой компенсации произведена на основании действующего приказа, который был издан уполномоченным на то должностным лицом.

Что касается ссылки в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, то она является необоснованной, поскольку это судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной им денежной компенсации за наем жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Галкину Владимиру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник