Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-84/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-84/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 г, которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Беспалько Александра Николаевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения его денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Беспалько А.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать командира войсковой части N на основании соответствующих приказов внести в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" сведения о присвоении ему с 6 декабря 2015 г. воинского звания "сержант", о сдаче им дел и должности, об исключении из списков личного состава воинской части с 24 ноября 2016 г. и о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2016 г.

В связи с этим Беспалько А.Н. просил суд признать также незаконными действия командира войсковой части N, связанные с ненадлежащим обеспечением его при исключении из списков личного состава воинской части денежным довольствием и дополнительным материальным стимулированием за 2016 г, а также произвести соответствующий перерасчет.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с командира войсковой части N денежное довольствие за период с 6 октября по 24 ноября 2016 г, надбавку за воинское звание "сержант", дополнительное материальное стимулирование за 2016 г. в размере 38400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителю, в размере 15700 руб.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб, в котором судом отказано, и частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, считая ее заниженной, а также указывает, что необходимость прибегнуть к услугам представителя была обусловлена отсутствием у него достаточных юридических познаний в области спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике "адрес" Гетоева Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу предписаний ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании услуг от 16 января 2017 г. усматривается, что предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать юридические услуги истцу в виде составления жалоб в адрес войсковой части N, Министерства обороны РФ и военной прокуратуры, а также административного искового заявления в суд, стоимость которых составляет 15700 руб. Оплата Беспалько А.Н. названных услуг подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, касающихся организации выплаты Беспалько А.Н. денежного довольствия и материального стимулирования, неявку представителя административного истца - Шаховой Н.В. в судебные заседания, количество лиц, привлеченных к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, суд обоснованно определилвзыскать с административного ответчика в пользу Беспалько А.Н. расходы на оплату услуг представителя, размер которых - 2000 руб, по смыслу приведенных правовых норм определен в разумных пределах.

Что касается взыскания морального вреда, то гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения административному истцу со стороны войсковой части N морального вреда, представлено не было, оснований для его взыскания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Беспалько Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: