Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-88/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-88/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований младшего сержанта запаса Соболева Александра Викторовича о признании незаконными действий военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения административного истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ военного прокурора Владикавказского гарнизона, изложенный в ответе от 18 августа 2017 г, в осуществлении мер прокурорского реагирования по вопросу исполнения командованием войсковой части N ранее внесенного представления об изменении даты подписания с ним контракта о прохождении военной службы и издания соответствующего приказа о вступлении его в законную силу

В связи с этим Соболев А.В. просил обязать военного прокурора Владикавказского гарнизона повторно провести проверку по обстоятельствам, указанным в его обращении.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Соболев А.В. указывает на то, что оспариваемый ответ не содержит сведений о проведении конкретных дополнительных надзорных мероприятий по его обращению и оценки принятого командованием воинской части решения о заключении с ним контракта с даты, предшествовавшей восстановлению его на военной службе. Автор жалобы обращает внимание на то, что в заключенном с ним контракте о прохождении военной службы отсутствует дата его подписания. Соболев А.В. полагает, что ввиду незаконного увольнения его с военной службы новый контракт о прохождении военной службы надлежало заключить с ним датой восстановления его на военной службе, а не датой окончания предыдущего контракта.

Административный истец указывает на то, что он в ходе проведения этой проверки опрошен не был. По утверждению Соболева А.В, судом первой инстанции не учтены его доводы относительно оказания командованием давления на него при подписании контракта. В обоснование Соболев А.В. ссылается на рапорт от 24 мая 2016 г, в котором он просил считать заключенный контракт недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с предписанием ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2017 г. Соболев А.В. обратился в военную прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения командованием войсковой части N представления, 21 ноября 2016 г. внесенного заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона по вопросу изменения даты подписания контракта о прохождении военной службы об изменении даты подписания с ним контракта о прохождении военной службы и издания соответствующего приказа о вступлении его в законную силу.

Из представленных военной прокуратурой материалов по жалобе следует, что при проведении проверки были истребованы и изучены ранее внесенное представление и ответ командира войсковой части N на него, документы, касающиеся заключения Соболевым А.В. контракта, копия решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Соболева А.В. об оспаривании порядка заключения с ним контракта о прохождении военной службы, опрошен командир войсковой части N Квитка Д.В.

18 августа 2017 г. военным прокурором на жалобу Соболева А.В. дан ответ, в котором изложены результаты проведенной проверки, выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При этом Соболеву А.В. было разъяснено, что основанием для заключения контракта с 3 октября 2014 г. (предыдущий контракт истек 2 октября 2014 г.) явился исполненный истцом рапорт об этом. В связи с этим в ответе приведены нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение Соболева А.В. своевременно и установленным порядком разрешено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий военного прокурора.

Вопреки мнению истца, непосредственное участие гражданина в рассмотрении его жалобы, равно как и перечисление в ответе на нее проведенных в ходе проверки мероприятий, обязательными не являются.

Доводы жалобы, касающиеся оказания давления на истца при подписании контракта, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями командования, связанными с порядком заключения с Соболевым А.В. контракта о прохождении военной службы. Эти действия предметом судебного разбирательства не являются и на правильность приведенных выводов суда не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Соболева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи