Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 23 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А,

судей Ортабаева М.Б, Панаиотиди И.В,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бетеевой Л.А. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:.., до вынесения судом мотивированного решения по настоящему делу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Нарушение запрета, наложенного настоящим определением, влечет наложение на виновных лиц штрафа в размере до... (... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А, возражения Гурциева М.Г, мнение Бетеевой Л.А. и ее представителя Бароева М.З, позицию представителя Бетеева З.Л. - Цакоева К.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Гурциев М.Г. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Бетееву З.Л, с привлечением в качестве заинтересованного лица Бетеевой Л.А, о возмещении морального вреда.

В обосновании иска указано, что в отношении ответчика Бетеева З.Л. в производстве Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ответчик Бетеев З.Л. своими преступными действиями причинил истцу Гурциеву М.Г. моральный вред, лишив его сына. Причиненный моральный вред истец оценивает в... рублей. До совершения преступления ответчик Бетеев З.Л. проживал в квартире N... расположенной по адресу:... Собственником указанной квартиры является супруга ответчика Бетеева Л.А. В связи с тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на квартиру N.., расположенную по адресу:...

По делу судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер в обеспечение иска, с которым не согласилось заинтересованное лицо по делу Бетеева Л.А.

В частной жалобе Бетеева Л.А. просит отменить определение суда о принятии мер в обеспечение иска от 29 сентября 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о наложении мер в обеспечение иска квартиры N.., расположенной по адресу:...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бетеева Л.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, которым отказать Гурциеву М.Г. в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика Бетеева З.Л. - Цакоев К.С. просил жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Истец Гурциев М.Г. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 ГПК Российской Федерации). Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 ГПК Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из заверенной судом копии искового заявления, следует, что ответчик Бетеев З.Л. и заинтересованное лицо Бетеева Л.А. супруги, а квартира N.., расположенная по адресу:... принадлежащая на основании свидетельства о государственной регистрации права от... года на праве собственности Бетеевой Л.А, является их совместно нажитым имуществом. Однако данное утверждение истца о том, что Бетеев З.Л. и Бетеева Л.А. супруги, а квартира является совместно нажитым имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, так как закон не предусматривает наложение обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства на имущество, не принадлежащее ответчику.

Коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено в нарушение норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, определение суда о принятии мер в обеспечение иска подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Гурциеву М.Г. в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 сентября 2017 года отменить, частную жалобу Бетеевой Л.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Гурциеву М.Г. в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на квартиру N...

Апелляционное определение является основанием для снятия запрета регистрационных действий Управлением Росреестра по РСО-Алания в отношении квартиры.., принадлежащей на праве собственности Бетеевой Л.А..

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Ортабаев М.Б.

Панаиотиди И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликовым В.Р.