Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 09 января 2018 г. по делу N 4А-10/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев жалобу Коченова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коченова О.Ю., ... года рождения, проживающего по адресу: ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2017 года Коченов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Коченов О.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая Коченова О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вмененного правонарушения подтверждается протоколом... от... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом... от... года об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью правонарушения; рапортом инспектора ДПС, из которых усматривается, что Коченов О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С выводом мирового судьи согласился и судья районного суда.

Между тем обстоятельства дела в части выражения Коченовым О.Ю. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями обеих инстанций установлены не были.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Касоева Т.К. следует, что... года в... час... минут в с/т "... ",... линия была остановлена автомашина.., регистрационный знак.., под управлением Коченова О.Ю.

Вместе с тем, видеосъемкой, проводимой инспектором ДПС, и съемкой видеорегистратора не подтверждается, что автомобиль Коченова О.Ю. сотрудники полиции останавливали, а не подъехали к нему, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не был допрошен сотрудник полиции, оформивший протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, который мог бы пояснить об обстоятельствах направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установилуказанные обстоятельства, его вывод о наличии в действиях Коченова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Коченов О.Ю. последовательно настаивал на своей позиции, представив доказательства, которые оценены судьей районного суда как недостоверные, при этом содержание видеозаписи оставлено судьей без внимания и исследования.

Кроме того, из решения суда следует, что объективную сторону правонарушения, по мнению судьи, составляют лишь действия лица по невыполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что такое требование должно быть предъявлено водителю транспортного средства.

Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), также следует, что освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 г. N 18, субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что виновность Коченова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызывает сомнения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судебными инстанциями оставлены без внимания и всестороннего исследования доводы Коченова О.Ю, доказательства по делу, не все юридически значимые обстоятельства установлены, допущены нарушения прав на защиту лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 25.1, 25.5, 26.11 КоАП РФ является существенным, как повлиявшее на законность и обоснованность принятых судебных решений, потому судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Коченова О.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, вызвать и допросить сотрудника полиции, установить управлял ли Коченов О.Ю. автомобилем, было ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коченова О.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания.

Жалобу Коченова О.Ю. - удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов