Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-27/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018

года по делу N22-1797 (22-27)

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю. И,

судей Чорненького В. Т. и Корняковой Ю. В,

при секретаре Просветовой Н. С,

с участием:

государственного обвинителя Шмелёвой Л. Е,

осужденного Базыкина А. А, (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника Бредихиной Ю. П, представившей удостоверение N724 и ордер N2906 от 18 января 2018 года, осужденного Шульгина В. С. ( по системе видео - конференцсвязи) и его защитника Измалкову Т. С, представившей удостоверение N 670 и ордер N2887 от 15 января 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной), осужденного Базыкина А. А, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шульгина В. С. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года по которому

Базыкин Александр Александрович, "данные изъяты"

Шульгин Виктор Сергеевич, родившийся 16 октября 1981 года в с. Васильевка г. Серебрянска Восточно - Казахстанской области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, со слов ещё на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Архангельское, ул. Ф. Энгельса, д. 37, проживающий по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, ул. Молодёжная, д.1 кв, 21, ранее судимого:

- 30. 05. 2012 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы:

-26. 09. 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 27. 11. 2013 года, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23. 09. 2013 года установлен административный надзор на 6 лет, дата установления надзора 02. 12. 2013 года;

- 04. 07. 2016 года мировым судёй Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. наказание не отбыто не отбытая часть основного наказания составляет 1 год лишения свободы, дополнительного наказания 8 месяцев 11 дней,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основаниич.5 ст. 74 УК РФ Шульгину В. С. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.07.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шульгину Виктору Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т,

осужденных Базыкин А. А. и Шульгина В. С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Бредихиной Ю. П. и Измалковой Т. С, поддержавших доводы, изложенных в апелляционных жалобах осужденных, государственного обвинителя Шмелёвой Л. Е, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Базыкина А. А. и Шульгина В. С. без удовлетворения, с уд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Базыкин А. А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Шульгин В. С. осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г. Липецке 31 мая 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов 17 минут, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Базыкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое и справедливое наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, извинения перед представителем потерпевшего, наличие хронического заболевания, положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, считает не обоснованным применения к нему ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как за время его пребывания на территории Российской Федерации, ранее он не имел приводов в полицию. Также считает необоснованным отказ в применение ст. 53 п. 1 УК РФ, так как свидетель ФИО1 заявил о том, что примет и устроит его на работу в случае его осуждения к наказанию с не связанным с лишением свободы. Судом не было учтено тяжелое положение его семьи, которой он отсылал деньги на проживание в военное время. Просит также учесть, что к моменту рассмотрения жалобы им отбыто половина наказания назначенного по приговору и отсутствие у него нарушений (выговоров, взысканий) по месту содержания в ФКУ СИЗО-1.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Базыкин А.А. указывает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. Полагает, что причиной столь сурового приговора послужило ошибочная квалификация его действий, а также не объективное исследование материалов характеризующих его личность и состояние здоровья. На предварительном следствии в основу его обвинения были положены показания обвиняемого Шульгина В.С. от 07.08.2017 года, из которых следует, что Базыкин видел как он клал денежные средства к себе в карман, что не нашло своего подтверждения, более того данные показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом очной ставки между обвиняемыми Бызыкиным и Шульгиным, показаниями обвиняемого Шульгина в т. 2 на л.д. 66-69, л.д. 84-86, 93-94; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО19, ФИО3, ФИО18. Также судом не были учтены заключение психологов. На основании изложенного, просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обосновании указывает, что его действий никто не видел, при задержании на месте преступления, при нем не было обнаружено похищенных денежных средств. Также обращает внимание на материалы уголовного дела и показания Базыкина, который утверждает, что он не видел, как он клал денежные средства к себе в карман. Приводит положения ст. 77 УПК РФ, просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств совершения им открытого хищения чужого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шульгин В.С. приводит содержание доказательств изложенных в материалах уголовного дела, а также в приговоре суда, а именно: показаний обвиняемого Базыкина (т. 2, л.д. 217-220, 235-236); протокола очной ставки (т.2, л.д. 75-81), протокола проверки показаний на месте с участием Шульгина В.С. (т.1, л.д. 171-173), показаний свидетеля ФИО10, ФИО34; показаний свидетеля ФИО35 (т.1, л.д. 175-177), показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 42-45, т. 1 л.д. 50-52, показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 185-187), показаний свидетеля ФИО14 (т. 1, л.д. 189-191), протокол очной ставки между ФИО13 и Шульгиным, между ФИО14 и Шульгиным.

Полагает, что данные доказательств в их совокупности, указывают на отсутствие оснований квалификации его действий по ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на следующие материалы уголовного дела: дополнительный допрос представителя потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 143-146), протокол допроса свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 143-146),, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14-29, 30-33).

Кроме того, полагает, что сотрудниками ППС были нарушения положения ст. 184 УПК РФ, поскольку не был произведен личный обыск подозреваемого, что могло бы подтвердить его невиновность в удержании 97700 рублей. Считает, что показания ФИО13, ФИО14 о том, что он выражался нецензурной бранью не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ФИО16, ФИО10, ФИО12 ФИО11, ФИО9 В судебном заседании один из сотрудников ЧОП показал, что Шульгин не выражался нецензурной бранью, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Просит признать его задержание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, незаконным, в связи с отсутствием самого правонарушения. Просит учесть приведенные им доводы из материалов дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Базыкин обоснованно осужден за покушение на кражу, то есть то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении; а Шульгин В.С. обоснованно осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещением.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 389. 15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствии чрезмерной суровости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимых Базыкина и Шульгина, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Базыкина А.А. и Шульгина В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на признательных показаниях самих Базыкина и Шульгина, но и на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО9 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, а также протоколами явок с повинной, данных Базыкиным и Шульгиным, протоколами проверок показаний на месте с участием Базыкина и Шульгина, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз "исследования ДНК", трасологической, иных протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания Базыкина и Шульгина, судом обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, данных в суде и на предварительном следствии, изменения ими показаний, чему в приговоре дана правильная оценка. При этом судом учитывалось стремление каждого из осужденных приуменьшить свою роль в содеянном.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия же Базыкина А.А. в открытое хищение не переросли, поскольку имущество потерпевшего - денежные средства, собранные подсудимыми в сумку для ноутбука и приготовленные ими к краже, было оставлено в помещении офиса "данные изъяты"", а Базыкин А.А, опасаясь задержания, с места совершения преступления скрылся.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Шульгина и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шульгина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Шульгина о неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Шульгина, квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификаций его действий на ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Базыкину и Шульгину в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал у Базыкина А.А. полное признание им вины на стадии предварительного расследования и судебного следствия по совершению кражи имущества "данные изъяты"", явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его детей, принесение извинений потерпевшей стороне; у Шульгина В.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденных Базыкина и Шульгина не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч.1 УК РФ учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базыкина А.А, по делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях Шульгина В.С. опасного рецидива преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Режим отбывания наказания по ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима - Базыкину А.А, по ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима - Шульгину В.С, судом первой инстанции назначен правильно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд, при назначении наказания, учёл обстоятельства, на которые осужденный Базыкин А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости несправедливым не является.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, и ст. 389.13, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2017 года в отношении Базыкина Александра Александровича, Шульгина Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Базыкина А.А, Шульгина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю. И. Фролов

Судьи (подпись) В.Т. Чорненький

(подпись) Ю. В. Корнякова

Верно:

Судья В. Т. Чорненький