Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-28/2018

Липецкого областного суда в составе :

председательствующего - судьи Чорненького В.Т,

с участием государственного обвинителя Голобородько А. А,

защитника подсудимого Новикова С.И. - адвоката Измалковой Т.С,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Голобородько А.А. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 15.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении

Новикова Сергея Ивановича, "данные изъяты" "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Добринского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доложив материалы дела, содержание апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Голобородько А.А, поддержавшего апелляционное представление, и мнение защитника Измалковой Т.С, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голобородько А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании приводит положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что судом нарушен порядок возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный УПК РФ.

Так, суд в постановочной части постановления указывает, что уголовное дело по обвинению Новикова С.И, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвращается прокурору Добринского района в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права основания для возвращения применены не правильно, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на стадии предварительного слушания в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, при обсуждении вопроса о наличии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд фактически констатирует наличие простого алкогольного опьянения в действиях указанного лица, которое в соответствии со ст. 21 УКРФ не исключает уголовной наказуемости деяния.

При внимательном изучении материалов уголовного дела было установлено, что уклонение от административного надзора, указанным лицом, было сопряжено с нахождением его в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные допроса лица в ходе дознания, согласно которым, он осознавал, кто пресекает его правонарушение - противоправное поведение (инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по Добринскому району), куда его доставляют.

В совокупности с подтвержденными, объективными данными материалами уголовного дела, об отсутствии каких-либо фактов нахождении на лечении лица в связи с алкогольным опьянением, исключающим вменяемость (патологическим), подтверждение в судебном заседании обстоятельств нахождения на лечении в связи с зафиксированным диагнозом "данные изъяты" изложенное как и выше был сказано, не давало и не дает оснований сомневаться во вменяемости лица при совершении им преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вывод суда о наличии сомнений, не согласуется с данными материалам уголовного дела, согласно которых, ни при разъяснении ему прав предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, ни при заявлении им ходатайства, также в ходе последующего допроса им не было высказано сомнений психическом нездоровье.

Вместе с тем, органом дознания ОМВД России по Добринскому район приняты достаточные меры для получения объективных данных об этом, при этом выводы суда основаны на представленных сведениях из Добринской МРБ, где зафиксирован диагноз "данные изъяты"", который не свидетельствует о том, что подсудимый находился в состоянии патологического опьянения, которое могло бы лишать его способность осознавать свои действия. А характер по выставленным диагнозам однозначно указывает на отсутствие хронической, патологической алкогольной интоксикации, что не дает основания для вывода о том, что он находился в состоянии, исключающем его вменяемость.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ Новиковым С.И. заявлено ходатайство о проведении дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме. При этом, указанное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. Там указано, что Новиков С.И. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, правовую оценку и квалификацию действий, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. А также, что основания, исключающие проведение дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Вместе с этим, Новиковым С.И. совместно с защитником Гусевым О.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подписан ряд документов, согласно которым права, равно как и обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, разъяснены.

Одновременно с этим, в материалах уголовного дела имеется справка от врача психиатра о том, что Новиков С.И. на учете не состоит.

В судебном заседании Новиковым С.И. заявлен ряд ходатайств, в связи с болезненным состоянием. Так, Добринским районным судом направлены запросы Добринскую МРБ, ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области и т.д. однако наличие у него заявленных расстройств здоровья, в том числе инвалидности, не подтвердилось. Помимо этого, согласно выписки из Добринского МРБ, Новиков С.И. неоднократно, с 2016 года, обращался в неврологическое отделение с диагнозом " "данные изъяты" однако на учет у врача психиатра не поставлен. Следует учесть, что диагноз: "данные изъяты"" не подтвержден. Лечение длилось один день.

Указанные обстоятельства говорят, о желании подсудимого избежать наказания и ввести суд в заблуждение.

Описывая выясненные результаты обращения за медицинской помощью подсудимого, суд в постановлении не дал оценку имеющимся в уголовном деле данным об отсутствии постановки на учет у психиатра, хотя при наличии данных о психическом расстройстве, соответствующие сведения были бы внесены местным психиатром Добринской МРБ в учетные данные.

Суд нарушив процедуру приятия решения по уголовному делу, расследование которого осуществлялось в сокращенной форме, фактически перешел к исследованию доказательств, вопреки требованиям ч. 5 ст.226.9 УПК РФ.

В период рассмотрения судом указанного уголовного дела Новиков С.И, находился на лечении в Добринской психоневрологической больнице с диагнозом: " "данные изъяты"". При этом, указанное медицинское учреждение - единственное в Добринском районе оказывающее медицинскую помощь гражданам с алкогольной интоксикацией, а диагноз: " "данные изъяты"" не подтвержден.

Также судом при вынесении постановления от 04.10.2017г. о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке неправильно применена норма процессуального оправа.

При решении вопроса о выходе в общий порядок, судьей не была дана возможность государственному обвинителю устранить разногласия относительно высказанных Новиковым С.И. теорий, а равно высказать мнение стороны обвинения в процессе, после чего судья удалилась в совещательную комнату и вынесла постановление о выходе в общий порядок, которое противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В установочной части постановления суда от 15. 11. 2017 года указано "При указанных обстоятельствах, поскольку подсудимым Новиковым С.И. были высказаны сомнения относительно своего психического состояния здоровья, в ходе проведения дознания вопрос о психиатрической судебной экспертизе не ставился, подсудимым оспариваются фактические обстоятельства относительно своего осознания инкриминируемого ему деяния, а также учитывая, приведенные выше медицинские сведения, суд приходит к выводу, что имеются основания, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также приходит к выводу о наличии сомнений в осознанности Новиковым С.И. заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме".

В судебном заседании 15.11.2017 Новиков С.И. на вопрос суда указал, что возражений и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, состояние его здоровья удовлетворительное.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель Голобородько А. А. просит постановление Добринского районного суда Липецкой области от 15.11.2017 года по уголовному делу в отношении Новикова С.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить. Направить уголовное дело в отношении Новикова С.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

04 августа 2017 года уголовное дело в отношении Новикова С.И. поступило в Добринский районный суд Липецкой для рассмотрения по существу.

15 ноября 2017 года Добринский районный суд Липецкой области, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ в статью 237 УПК РФ введена часть 1.1, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 226. 2 УК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей прекращение производства дознания в сокращенной форме при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии ч.4 ст. 226. 9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Органом дознания не было установлено психическое состояние Новикова С. И, в то время как в соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, если возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела следует, что 06.11.2016г. Новиков С.И. поступил на лечение с диагнозом: " "данные изъяты" назначено стационарное лечение в реанимации и невралогическом отделении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стационарное лечение в невралогическом реанимационном отделении с диагнозом: " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в невралогическом и реанимационном отделении.

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела судом, находился на лечении в Добринской психоневралогической больнице с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Новиков С.И. заявил о наличии у него эпилептических приступов, обращении за медицинской помощью к врачу-психиатру, ссылался на травмы головы, головные боли, нахождении на лечении в психиатрической больнице, высказывал сомнения в своем психическом состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, поскольку подсудимым Новиковым С.И. были высказаны сомнения относительно своего психического состояния здоровья, а в ходе проведения дознания вопрос о психиатрической судебной экспертизе не ставился, подсудимым оспариваются фактические обстоятельства относительно своего осознания инкреминируемого ему деяния, а так же, придя к выводу о наличии сомнений в осознанности Новиковым С.И. заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форм е, суд обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведенные в представлении доводы о том, что характер по выставленным диагнозам Новикова С.И. однозначно, по мнению апелятора, указывает на отсутствие хронической, патологической алкогольной интоксикации, что не дает основания для вывода о том, что он находился в состоянии, исключающем его вменяемость, основанием к удовлетворению апелляционного представления не являются.

Как не являются основанием для ее удовлетворения и ссылки заявителя на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о постановке Новикова С.И. на учет у психиатра.

При возвращении уголовного дела прокурору судом в полной мере учтены принципы состязательности и равноправия сторон, то, что в ходе производства по делу суд не вправе подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенными доводами государственного обвинителя Голобородько А. А, поскольку положения ч.4 ст. 226. 9 УПК РФ не содержат каких - либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно - процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать все обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются ли данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Новикова Сергея Ивановича прокурору Добринского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Голобородько А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький