Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-54/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

судей Коноваловой И.А, Ненашевой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В,

осужденного Губарева С.Ю,

защитника-адвоката Ларичева Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губарева С.Ю. и его защитника - адвоката Меркулова Д.Ю. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым

Губарев ФИО24,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый: - 16.08.2012 года Советским районным судом г. Липецка по ст.159 ч.2 (8 составов); ст.30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 25.09.2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, освобожденный 21.05.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; - 11.04.2017 года Советским районным судом города Липецка (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 29.06.2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", по ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) с присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ приговора Советского районного суда города Липецка от 11.04.2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

осуждён по

ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 29.06.2017 года суда в составе мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка, Губареву С.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губареву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено изменить на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.10.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое Губаревым С.Ю. по приговору от 29.06.2017 года суда в составе мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка с 11.04.2017 года по 23.10.2017 года включительно.

Взыскано с Губарева С.Ю. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю. в размере 3 300 (трех тысяч триста) рублей в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года Губарев С.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю. в защиту интересов осуждённого Губарева С.Ю. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Губарева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, в обоснование указывает следующее. Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку основан на доказательствах, полученных с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО17 и ФИО16 заявили, что после обнаружения в кармане пальто Губарева С.Ю. вещества, последнее было упаковано в конверт и до запечатывания конверта и подписей на нём всех участвующих при досмотре лиц, конверт был убран дежурным под стол из поля видимости понятых. После этого дежурный достал конверт из-под стола, на котором расписались участвующие лица. На вопрос защитника свидетелю ФИО16, может ли он утверждать, что это был один и тот же конверт, тот пояснил, что "нет, не знает, похож". Свидетель ФИО17 показал, что дежурный вернул конверт на стол лишь после соответствующего требования Губарева С.Ю, а само вещество по внешнему виду напоминало солому. Таким образом, в судебном заседании понятые ФИО17 и ФИО16 не подтвердили результат проведенного личного досмотра в той части, что изъятое из кармана пальто Губарева С.Ю. вещество - это то самое вещество, которое было упаковано в конверт и на котором они расписались. Тем не менее, суд в приговоре пришел к выводу о том, что если в протоколе досмотра участвующие в нем лица не сделали соответствующего замечания по поводу указанных выше нарушений, следовательно, доводы подсудимого и защитника о допущенных при досмотре нарушениях являются надуманными, описание содержимого, представленного на исследование, полностью соответствует описанию изъятого в ходе личного досмотра у Губарева С.Ю. вещества. Личный досмотр Губарева С.Ю. был проведён с нарушениями, а заключение физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку представленное на экспертизу вещество было получено в ходе проведенного с нарушениями личного досмотра Губарева С.Ю. и оно производно от этих результатов. В приговоре неверно истолкованы показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании не смог подтвердить идентичность конверта, в который было упаковано изъятое у Губарева С.Ю. вещество с конвертом, который дежурный вернул обратно на стол.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Губарев С.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника ФСКН ФИО19 Имеется медицинское свидетельство, подтверждающее, что ФИО19 избил его. В отношении данного сотрудника в настоящее время возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, что характеризует его халатное отношение к своим должностным обязанностям в момент несения службы. Нельзя исключать, что именно ФИО19 подкинул ему наркотическое вещество. Показания сотрудников ФСКН Сотникова и ФИО18 являются противоречивыми, даны с той целью, чтобы помочь избежать уголовной ответственности ФИО19 за его избиение и за то, что тот подкинул ему наркотики. Понятой ФИО16 неоднократно утверждал, что в ходе личного досмотра у него был изъят пакетик с белым порошком, а не с чем-либо другим. Также он показал, что дежурный сотрудник убрал в стол конверт с веществом до того момента, как на конверте расписались понятые и он был опечатан, а после его (Губарева) замечания вернул его обратно на стол, после чего все расписались. Возникают сомнения в подлинности данного конверта, так как дежурный не имел права убирать конверт из поля зрения присутствующих при досмотре лиц, он мог подменить данный конверт. Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него установлено не было. Однако все сотрудники ФСКН показали, что он был остановлен ими из-за того, что находился в неадекватном состоянии, якобы у него была шаткая походка, невнятная речь и красные глаза, что ещё раз доказывает, что сотрудники ФСКН всячески пытаются оговорить его. Предварительное следствие по данному делу производила следователь Малышева Е.А, которая также расследовала уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по которому впоследствии он был оправдан с правом на реабилитацию. Судья Комоликова Е.А. выносила обвинительный приговор по данному уголовному делу, в связи с чем не имела права вести судебное разбирательство в отношении него. Следователь Малышева Е.А. и судья Комоликова Е.А. рассматривали настоящее уголовное дело с явным предвзятым отношением к нему и в одностороннем порядке. В момент доставления его в больницу после избиения ФИО19 он сообщал сотрудникам скорой помощи о том, что он был избит, однако после угроз со стороны ФИО19 он отказался от своих слов и сказал, что упал в момент задержания на лёд и получил ушиб грудной клетки и правого бока. Однако факт того, что он падал при задержании, исключается, так как ни один из сотрудников полиции не подтвердил того обстоятельства, что он получил хоть какие-то повреждения в момент задержания. Также имеются противоречия в показаниях понятых. Один понятой утверждал, что у него был изъят "порошок", а второй - что было изъято вещество похожее на солому. Однако судья Комоликова Е.А. не посчитала нужным обозреть в судебном заседании данный пакетик с веществом. Суд не установил, что конкретно у него было изъято. Во время судебного следствия трижды происходила замена государственного обвинителя, что могло повлиять на объективность принятого решения. Не был допрошен свидетель ФИО11, хотя данное лицо, возможно, являлось главным звеном его задержания, не исключено, что наркотики ему в пальто мог подкинуть он в момент нахождения у него в квартире. Предполагает, что сотрудники ФСКН могли быть в сговоре с ФИО25. Судья Комоликова Е.А. не взяла данное обстоятельство во внимание и не вызвала в судебное заседание ФИО26, что говорит о предвзятости и одностороннем рассмотрении данного уголовного дела со стороны суда. Также не были допрошены медицинские работники, которые оказывали ему помощь после избиения его ФИО19. В ходе судебного заседания ставился вопрос об их вызове, однако по непонятным причинам они вызваны не были. Обыск в его квартире проводился без участия понятых, что доказывает фальсификацию данного уголовного дела следователем Малышевой Е.А. Прокурорская проверка в отношении сотрудника ФСКН ФИО19 была проведена без его участия, так как данный сотрудник на тот момент находился в розыске. Считает задержание незаконным, поскольку показания сотрудников ФСКН противоречат акту медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв. Не была проведена экспертиза потожировых следов и дактилоскопическая экспертиза, хотя в момент личного досмотра он заявлял устное ходатайство об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Губарева С.Ю. в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Осужденный Губарев С.Ю. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан тремя сотрудниками ФСКН у "адрес" по подозрению в употреблении наркотических средств, после того, как вышел из подъезда дома своего знакомого ФИО27. Один из сотрудников ФСКН - ФИО19, его избил, применил к нему спецсредства - наручники, надев их на руки в положении за спиной. Перед тем как посадить его в машину, кто-то из сотрудников произвел поверхностное похлопывание, затем его посадили в свою машину и повезли в дежурную часть УМВД России по городу Липецка, расположенную по ул. Талалихина, 9. Во время проведения его личного досмотра присутствовали понятые, всем, в том числе и ему разъяснялись права. На вопрос имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, он ответил, что не знает. Во время проведения личного досмотра он был в наручниках. Дежурный достал из кармана, надетого на нем пальто, сверток с таблетками, в котором был еще какой-то сверток, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участники, в том числе и он. Замечаний он не высказывал. Дежурный упаковывал все в конверт, но в какой-то момент он убрал конверт под стол, потом достал бумажный конверт, и на нем все расписались. Находился ли именно в этом конверте сверток, изъятый у него, он не знает. Никаких замечаний по процедуре проведения личного досмотра он не делал. Находясь в дежурной части, по его обращению дежурный вызывал скорую помощь. Он был доставлен в городскую больницу "данные изъяты". Во время осмотра он сообщил врачам, что его избили сотрудники полиции. Ему предложили госпитализацию, от которой он отказался, поскольку в больницу его доставил ФИО19, который избил его с целью признания им вины в совершении преступления, высказывал ему угрозы. В связи с этими угрозами и причинением ему телесных повреждений он в последующем в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Опасаясь в дальнейшем физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и ранее высказанных угроз ФИО19, о своем избиении он никому не сообщал. По его мнению, наркотические средства могли быть подброшены как сотрудниками ФСКН, так и ФИО28, во время нахождения в его квартире.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Губарева С.Ю, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью, показав, что на протяжении нескольких лет периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления он приобрел наркотики. Сверток с наркотиком он положил в правый наружный карман надетого на нем пальто черного цвета. Последний раз он наркотик употреблял в сентябре 2016 года. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел недалеко от "адрес" в сторону остановки общественного транспорта " "адрес". В это время к нему подъехала машина марки "Лада-приора". Из машины вышли незнакомые ему три парня в гражданской форме одежды. Парни подошли к нему, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и спросили, что он делает в районе НЛМК, он растерялся и не смог ответить им четко. Сотрудники предложили ему проехать в отдел полиции, он согласился. Перед тем, как сесть в машину, один из сотрудников похлопал по карманам его одежды, но полный досмотр ему не проводили. Он сел в машину сотрудников полиции, и они поехали в отдел полиции, расположенный по адресу "адрес". В дежурной части сотрудник полиции в присутствии двух мужчин - понятых, начал его досмотр, разъяснив ему и понятым права. Сотрудник полиции спросил у него, есть ли при нем что-нибудь с собой из вещей, запрещенных в гражданском обороте, он сказал, что не знает. Сотрудник полиции при понятых из правого наружного кармана, надетого на нем пальто, достал сверток и раскрыл его при понятых. Сверток был упакован в скотч и далее в упаковку таблеток "Анальгин", а потом сверток с наркотическим веществом. Сотрудник полиции при нем и понятых упаковал сверток (со всем) в бумажный конверт, сделал на нем пояснительную надпись и опечатал оттиском печати, он, понятые и сотрудник расписались на конверте. После этого сотрудник составил протокол, он его лично прочитал и расписался в нем. Доставили его в отдел полиции в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до личного досмотра он сидел на лавочке в дежурной части, где к нему никто не подходил. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Губарев С.Ю. в судебном заседании их не подтвердил, пояснил, что показания давались под давлением со стороны старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО19

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного Губарева С.Ю. и признал в качестве доказательства признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Губарев С.Ю. был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Губарева С.Ю. Таким образом, данные показания были получены с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, о чем ставится вопрос осужденным.

В связи с чем, суд в приговоре верно расценил доводы осужденного о непричастности и даче первоначально признательных показаний из-за психологического воздействия со стороны сотрудника ОНК ФИО19, как способ защиты, который избран осужденным с целью избежать уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Губарева С.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудника полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г. Липецку сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был доставлен Губарев С.Ю. Для проведения личного досмотра Губарева С.Ю. были приглашены понятые. Личный досмотр Губарева С.Ю. им был начат в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением личного досмотра он разъяснил права понятым и Губареву, также предложил Губареву С.Ю. выдать добровольно при условии наличия таковых предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие и т.п, на что Губарев С.Ю. пояснил, что не знает. Во время проведения досмотра Губарева С.Ю. из правого наружного кармана, надетого на нем пальто черного цвета, он достал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, как ему показалось серого цвета, который был завернут в упаковку от таблеток "анальгин" и перемотан скотчем. Никто из участников данного следственного действия, в том числе Губарев С.Ю, замечаний не высказывал. Все обнаруженное было упаковано и скреплено подписями понятых. Губареву С.Ю. во время нахождения его в дежурной части он вызвал скорую помощь, поскольку Губарев жаловался на состояние своего здоровья. Какие именно жалобы на здоровье высказывал Губарев С.Ю, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17 (данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее незнакомым мужчиной в отделе полиции N он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Губарева С.Ю, в ходе которого у последнего в правом кармане верхней одежды был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, который завернут в упаковку от таблеток анальгин и перемотан скотчем. На вопрос дежурного, есть ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, Губарев С.Ю. пояснил, что "не знает";

- показаниями свидетеля ФИО16, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО17 по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Губарева С.Ю. наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19 и ФИО14 проводили рейдовые мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Липецка, а также пресечение административных правонарушений, связанных с незаконным употреблением наркотических средств без назначения врача по г.Липецку. В связи с этим ими был задержан незнакомый ему мужчина. Подойдя к мужчине, как в дальнейшем было установлено Губарев С.Ю, они представились, предъявив свои служебные удостоверения. Они решили доставить Губарева С.Ю. в УМВД на "адрес", поскольку подозревали, что он находится в наркотическом опьянении. Они доставили Губарева С.Ю. в УМВД России по г. Липецку и передали его в дежурную часть. Морального и психического воздействия на Губарева С.Ю. никто не оказывал. Пакетик с наркотическим средством, обнаруженный в ходе личного досмотра и изъятый у Губарева С.Ю. ни он, ни ФИО14, ни ФИО19 не подбрасывали, телесных повреждений и побоев Губареву С.Ю. не наносили;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19 (сотрудников полиции), которые по обстоятельствам задержания и доставления в УМВД России по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ Губарева С.Ю. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Дополнительно ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал Губарева С.Ю. на освидетельствование в ЛОНД и проведение судебно-медицинской экспертизы. Находясь в кабинетах экспертов медицинских учреждений, Губарев С.Ю. при его осмотрах не жаловался на состояние своего здоровья, видимых телесных повреждений у него не было. ФИО19 дополнительно пояснил, что сопровождал Губарева С.Ю. в дежурную больницу " "данные изъяты". При осмотре Губарева врачами он не присутствовал. После осмотра Губарева С.Ю. врач сообщил ему, что они с Губаревым С.Ю. могут уезжать;

Кроме того, вина Губарева С.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по городу Липецку ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту от "адрес" "адрес" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Липецку Губарев С.Ю, после чего в ходе личного досмотра последнего в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых в правом наружном кармане надетого на нем черного пальто был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серого цвета, завернутый в желтый скотч и завернут в таблетки анальгин;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: "адрес" ходе личного досмотра у Губарева С.Ю. из правого наружного кармана, надетого на нам черного пальто, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серого цвета;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Губарева С.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО19, показаниям осужденного Губарева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Губарева С.Ю. к уголовной ответственности. Неточности в показаниях свидетелей обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Губарева С.Ю, учитывая значительный период времени, прошедший с момента инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, которые были правомерно оглашены в судом.

Доводам Губарева С.Ю. о противоправности действий со стороны сотрудников полиции при его задержании, судом дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал, что в ходе предварительного следствия указанные доводы были проверены в уголовно-процессуальном порядке, и по результатам этой проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО14, ФИО19, ФИО13 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, как физико-химические, судебно-медицинская, так и судебно-психиатрическая, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Губарева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о наличии противоречий между показаниями сотрудников полиции в части оснований для его задержания (наличие признаков опьянения) и актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, в связи с чем сотрудники полиции его оговорили, является несостоятельным. Согласно положениям главы 27 КоАП РФ, личный досмотр проводится после доставления и при административном задержании, что имело место в настоящем уголовном деле. Неустановление актом медицинского освидетельствования наличия опьянения у Губарева С.Ю. не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников полиции, которые в пределах своих полномочий осуществляли деятельность на основании ФЗ "О полиции".

Утверждение стороны защиты о том, что личный досмотр Губарева С.Ю. был произведен с нарушением, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу личного досмотра, каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие в досмотре, в том числе и от Губарева С.Ю, не поступало. Данный протокол полностью соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей - понятых ФИО17 и ФИО16, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, не только не противоречат содержанию указанного протокола, а, напротив, подтверждают его достоверность.

Различное указание понятыми структуры и цвета изъятого у Губарева С.Ю. вещества не опровергают выводы суда о виновности Губарева С.Ю. в совершении преступления, поскольку это является субъективным восприятием. Кроме того, как следует из показаний понятых, присутствовавших при производстве личного досмотра Губарева С.Ю, основании сомневаться в том, что в их присутствии был опечатан, и они подписывали конверт, в котором было вещество, изъятое у Губарева С.Ю, у них не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Губарева С.Ю. о том, что он не употребляет наркотические средства, и наркотик ему был подброшен. Как указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Губарева С.Ю. имелись рубцы на правой верхней конечности, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 3-х недель до осмотра и более, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой Губарев С.Ю. лично сообщил экспертам о том, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает и осознает последствия совершенного им преступления, а также всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, опровергающими версию осужденного о том, что обнаруженный у него наркотик был подброшен сотрудниками полиции.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Губарева С.Ю. в совершении преступления, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб о предвзятости предварительного следствия и необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке гл.15 УПК РФ с принятием по ним соответствующих решений судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь Малышева Е.А. и судья Комоликова Е.А, постановившая приговор, не вправе были расследовать и рассматривать уголовное дело, поскольку следователь ранее расследовала, а судья ранее выносила в отношении него (Губарева С.Ю.) приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе. Данное обстоятельство, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является обстоятельством, которое согласно ст. ст. 61, 63 УПК РФ исключает участие следователя в расследовании, а судьи в рассмотрении уголовного дела.

Довод Губарева С.Ю. о том, что судья Комоликова Е.А. не вызвала в судебное заседание свидетеля ФИО29, что говорит о ее предвзятости и одностороннем рассмотрении дела, является необоснованным. Как видно из материалов дела, данный свидетель на следствии по делу не допрашивался, в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, не значился, вопрос о его допросе в ходе судебного следствия сторонами перед судом не ставился. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу велось в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными в главе 2 и разделе IХ УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты и осужденного, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в том числе показания Губарева С.Ю, данные на предварительном следствии и в суде. Несогласие осужденного с принятым судом решением, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённого Губаревым С.Ю, данные о личности виновного (судим, на учете у врача психиатра в и врача нарколога в ЛОНД не состоит, на стационарном лечении не находился, характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по городу Липецк удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, по месту отбывания наказания "данные изъяты" - отрицательно, соседями положительно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья в виду наличия хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также судом было учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губарева С.Ю. (л.д.83-86).

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст.ст. 81,82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства.

Учитывая, что преступление, за которое Губарев С.Ю. осужден настоящим приговором было совершено до вынесения приговора 29.06.2017 года суда в составе мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка, суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Губаревым С.Ю. лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года в отношении Губарева ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Меркулова Д.Ю. и осужденного Губарева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

И.В. Ненашева

11