Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-58/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П,

судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

С участием гособвинителя Чалышева А.Ю,

адвоката Гуркиной Н.В. на основании ордера N27 от 24.01.2018г,

осужденного Варламова Е.Д,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варламова Е.Д. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года, которым

ВАРЛАМОВ ЕГОР ДМИТРИЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.16 года по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 5 лет 11 месяцев 7 дней,

осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена Варламову Е.Д. неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.2016 года и ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, Варламов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27.11.2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение адвоката Гуркиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Варламова Е.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и дополнившего ее утверждением о нарушении судом требований УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года Варламов Е.Д. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Варламовым Е.Д. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов Е.Д. просит изменить приговор суда, как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить ему срок наказания. Ссылается на то, что полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке. Указывает на отсутствие жалоб по месту жительства, просит учесть наличие положительных характеристик, жены и малолетнего ребенка, благодарственных писем с места службы в армии. Считает, что "данные изъяты" за время нахождения его под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимый Варламов Е.Д. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Варламов Е.Д, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Варламову Е.Д. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2, 70 УК РФ.

При назначении наказания Варламову Е.Д. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, такое отягчающее наказание обстоятельство, как опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы суд уже учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Также признание вины в полном объеме являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

Ссылки осужденного на отсутствие жалоб по месту жительства и наличие положительных характеристик, жены и малолетнего ребенка, благодарственных писем с места службы в армии, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Наличие жены не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания. Вместе с тем суд первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Варламова Е.Д, учел факт наличия жены. Наличие малолетнего ребенка, как уже было отмечено выше, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. То обстоятельство, что предыдущим приговором в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывались положительные характеристики с места жительства и благодарственные письма с места службы в армии, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. До вынесения приговора осужденный Варламов Е.Д. отбывал наказание по предыдущему приговору и суд обоснованно принял во внимание характеристику с места отбывания наказания. Благодарственные письма с места службы в армии не были представлены в суд первой инстанции и, кроме того, наличие данных писем не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Из протокола судебного заседания от 27.11.17 г. следует, что на вопрос суда о наличии хронических заболеваний подсудимый Варламов Е.Д. сообщил, что таковые отсутствуют, "данные изъяты". Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью и непредоставления медицинской помощи в исправительном учреждении решаются в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Варламову Е.Д. более мягкого наказания. Осужденный Варламов Е.Д. совершил тяжкое умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии судимости за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Варламову Е.Д. данный вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и назначения осужденному Варламову Е.Д. более мягкого наказания.

Довод осужденного Варламова Е.Д. о нарушении судом требований ст.70 УК РФ отвергается судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что до совершения данного преступления Варламов Е.Д. был осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.16 года по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, неотбытый срок составляет 5 лет 11 месяцев 7 дней.

Поскольку настоящим приговором Варламову Е.Д. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ обоснованно

частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (5 лет 11 месяцев 7 дней) к данному сроку лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы соответствует требованиям ст.70 ч.ч.1,4 УК РФ.

Назначенное судом Варламову Е.Д. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.228 ч.2 УК РФ и положений ст.68 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года в отношении Варламова Егора Дмитриевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варламова Е.Д. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: С.Ю.Дедова

Ю.В.Корнякова