Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-59/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Овсянникова Л.А.;

его защитника адвоката Корчунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Корчунова А.В.

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2017 года, которым

Овсянников Л.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судимый "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Овсянникова Л.А. и его защитника адвоката Корчунова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Овсянников Л.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в "адрес" в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корчунов А.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением закона и основан на противоречивых доказательствах.

В приговоре не указано в качестве доказательства стороны защиты заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась защита, и мотивы, по которым судом не принято данное доказательство в обоснование невиновности подсудимого.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента и осмотра помещения потерпевшего, об истребовании электронных файлов с фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, а также о назначении дополнительной трассологической экспертизы.

Судом необоснованно в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены и использованы при постановлении приговора показания свидетеля ФИО25, которые противоречат показаниям осужденного Овсянникова, а меры к устранению этих противоречий на стадии предварительного следствия не принимались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Корчунов А.В. указывает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа обуви, не соответствует требованиям ч.2 и ч.3 ст.177 УПК РФ, поскольку отсутствуют результаты осмотра указанных следов на месте происшествия и нет сведений о том, что для осмотра указанных следов требовалось продолжительное время, или их осмотр на месте был затруднен, не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Таким образом протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства (заключение трассологической экспертизы) в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на искажение в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО27 и осужденного, на отсутствие показаний ФИО1 о факте подложности протокола его задержания, а показания свидетеля ФИО28 изложены не в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор в отношении Овсянникова отменить и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Овсянников с вою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в веранде садового домика, расположенного в СНТ "адрес", проник внутрь и от выпитого спиртного уснул. На следующее утро его разбудил хозяин этого домика в присутствии двоих мужчин, они вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудники полицииприменяли к нему недозволенные методы ведения следствия, подписи в протоколе задержания ему не принадлежат. Он полагает, чтопотерпевший ФИО26 и свидетель ФИО28 его оговаривают. При изъятии у него обуви участвовали не те понятые, которые давали показания в суде. Не соответствует действительности и указанное в материалах дела время осуществления отдельных следственных действий, установленных фактических обстоятельств, а в объяснении исправлена дата.

Н есмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Овсянникова в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на садовый участок N, расположенный поулице N в садоводческом обществе "адрес" "адрес", и обнаружили, что стена в доме пробита, а внутри дома беспорядок. Пропали электропила, инструменты и телевизионная приставка. От ФИО28 узнал, что тот утром обнаружил в своем садовом доме спящего мужчину и вызвал сотрудников полиции. При осмотре своего дома ФИО28 у входаобнаружил электропилу, а в туалете - стамески и приставку к телевизору. Данное имущество изъяли сотрудники полиции, а впоследствии он ( ФИО26) опознал их у следователя. В ходе осмотра садового дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и понятых был обнаружен след обуви и лист бумаги формата А4 со следом подошвы обуви, которые были изъяты, упакованы в конверт, опечатаны печатью и заверены подписями понятых. Пролом в стене был заделан в тот же день;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО35 (супруги потерпевшего) о времени и обстоятельствах обнаружения кражи имущества из их садового домика;

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в садовый домик на участок N по улице N, расположенный в садоводческом обществе "адрес", он обнаружил разбитое окно террасы, при входе в дом - цепную электрическую пилу, а на диване под пледом кто-то шевелился. Он привел в дом молодых людей, в присутствии которых разбудил ранее ему незнакомого Овсянникова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного сказать не мог. Он вызвал сотрудников полиции. На участке он обнаружил следы, ведущие со стороны ФИО26 к террасе его дома. В уличном туалете он обнаружил стамески и телевизионную приставку с пультом дистанционного управления. Обнаруженное имущество было изъято сотрудники полиции. В тот же день ФИО26 сообщил, что в его доме была пробита стена и похищено имущество, по описанию которого он понял, что изъятые в его доме сотрудником полиции вещи ФИО26;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 о том, что при осмотре садового участка N на улице N в садоводческом обществе "адрес" они принимали участие в качестве понятых. При входе в садовый домик была обнаружена электрическая цепная пила, а на полу туалета, расположенного рядом с домом, находился пакет с четырьмя стамесками, телевизионной приставкой и пультом дистанционного управления. Данные вещи были изъяты, упакованы, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью и заверены их подписями. Своими подписями они также заверили правильность протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 (понятых) о том, что в ходе осмотра садового домика N по линии N СНТ " "адрес" в кирпичной кладке стены домика была обнаружена дыра. Осматривались первый и второй этажи дома, на втором этаже были обнаружены два следа обуви: один возле лоджии, а второй - на листе бумаги в дальней от входа части комнаты. Данные следы были обнаружены и изъяты в присутствии всех участников следственного действия, включая потерпевшего ФИО26;

- показаниями ФИО45 о том, что в ходе осмотра места происшествия - садового участка N СНТ " "адрес" - на первом этаже садового домика был обнаружен сквозной пролом в стене, на кровати возле стены лежали кирпичи и пыль от них. На втором этаже были обнаружены два следа обуви - один возле балкона, второй - на листе бумаги, который лежал в дальней части комнаты от входа. След от обуви на отрезок ТДП он снимал и опечатывал в присутствии участников следственного действия. Электронные файлы, из которых составлена фототаблица, аналогичны представленным;

- показаниями свидетеля ФИО46 (оперуполномоченного ОУР) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на садовый участок в СНТ "адрес", где ФИО28 и еще двое мужчин. ФИО26 пояснил, что Овсянников спал в доме, в который проник, разбив стекло веранды. Около входа в дом ФИО26 обнаружил электрическую пилу, а в туалете в пакете - не принадлежащие ему стамески и приставку к телевизору. Овсянников хромал на одну ногу, на его руках были ссадины, а одежда была в грязи. Осмотр дома он проводил с ФИО26 и двух понятых. В тот же день ему стало известно, что из расположенного неподалеку дома совершено хищение имущества;

- показаниями ФИО27 (следователя отдела СЧ СУ) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по факту кражи в СНТ "адрес" в ходе которого на первом этаже садового домика был обнаружен пролом в стене, а на втором этаже - след на бумаге и след на полу в районе балкона. В этот же день в отдел поступила информация, что недалеко от места происшествия в чужом садовом домике был обнаружен мужчина, а также пила и приставка к телевизору. Когда Овсянникова доставили к нему, на одежде доставленного имелись следы белой строительной пыли. Овсянников находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вину не признавал. В присутствии понятых у задержанного были изъяты кроссовки. Овсянников вел себя агрессивно, отказался от подписи в протоколе, о чем была сделана отметка, а также сообщил, что его избили, однако кто и при каких обстоятельствах, не пояснил. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что Овсянников, находясь в садовом доме, пытался выбросить какой-то пакет с вещами, однако это заметил полицейский;

- показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову они приехали к садовому дому садоводства "адрес", где находилась оперативная группа. Им передали Овсянников, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная. Овсянников выражался нецензурной бранью у отдела полиции, за что и был задержан сотрудниками ОБ ППСп;

- показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели у отдела полиции Овсянникова, который выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников Росгвардии, находился в состоянии алкогольного опьянения, прихрамывал, его одежда была неопрятной и растрепанной. Обстоятельства получения телесных повреждений он не пояснил. От сотрудников Росгвардии стало известно, что Овсянникова задержали за кражу из садового домика;

- показаниями ФИО56 (оперуполномоченного ОУР) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении имущества из садового дома на участке N садоводческого общества обратился ФИО26 По подозрению в совершении данных деяний в отдел полиции был доставлен Овсянников, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прихрамывал, одежда на нем была в строительной грязи. Также были доставлены похищенные вещи. Овсянников вел себя агрессивно, громко кричал, отказывался подписать протокол задержания. Физического и морального давления на Овсянникова не оказывалось, а во второй половине дня в ходе следственного мероприятия следователь в присутствии понятых изымал обувь Овсянникова;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО58, который кроме того пояснил, что Овсянников в разговоре с ним признал факт хищения, однако отказался дать письменные объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изъятия обуви у задержанного Овсянникова, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того вина Овсянникова в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка N N садоводческого общества "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты: цепная электрическая пила " "данные изъяты"", четыре стамески, телевизионная приставка "SKY VISION Т2108" с пультом дистанционного управления в комплекте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка N садоводческого общества "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 отрезка темной дактилоскопической пленки и 1 лист бумаги формата A4 со следами подошвы обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46: цепной электрической пилы " "данные изъяты""; четырех стамесок; телевизионной приставки "SKYVISION Т2108" с пультом дистанционного управления в комплекте;

- заключением эксперта N-э/17от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости представленного на экспертизу имущества на дату совершения преступления;

- протоколом задержания Овсянникова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него была изъята одна пара мужских кроссовок;

- заключением эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, обнаруженных и изъятых по факту кражи из садового дома имущества, ФИО26, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Овсянникова;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание этих и иных доказательств указано в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, дававших логичные и последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Овсянниковым преступления и на доказанность его вины. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о виновности Овсянникова Л.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы том, что выводы суда о виновности Овсянникова Л.А, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалобы противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении следственного эксперимента и осмотра помещения потерпевшего, об истребовании электронных файлов с фотографиями, о назначении дополнительной трассологической экспертизы - были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом по заявленным ходатайствам решениями не является основанием для признания таких решений незаконными, а иных предусмотренных законом оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову данного свидетеля, к установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела (т.2 л.д.198-199, 201, 204-205, т.3 л.д.33), поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на заключение дактилоскопической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании цепной электрической пилы, четырех стамесок, телевизионной приставки и пульта к ней, изъятых с места происшествия, на которых не выявлено следов рук, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в жалобе доказательств (в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения трассологической экспертизы) суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. С правильностью такого вывода суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в приговоре показания осужденного Овсянникова, а также допрошенных в суде свидетелей обвинения не противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей и осужденного искажены, а частично вообще не отражены - являются необоснованными, поскольку замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, которое никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод защиты о том, что понятые ФИО25 и ФИО59 не принимали участие в изъятии у осужденного обуви, поскольку они не были зарегистрированы в книге посещений граждан ОП N, опровергается протоколом данного следственного действия, в котором отражено участие названных понятых, показаниями данных понятых в качестве свидетелей, а также справкой начальника ОРП ОП N по "адрес" о том, что граждане, проходящие в ОП с сотрудниками полиции, в книге регистрации посетителей не записываются (т.2 л.д. 200).

Наказание Овсянникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, и наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его вводной части указание на наличие у Овсянникова судимости по приговору мирового судьи "адрес" "адрес" от 29.04.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по вышеуказанному приговору в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с этой судимостью.

Однако данное изменение не влияет на существо приговора, не исключает наличие в действиях Овсянникова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и не влечет за собой изменение вида и размера назначенного ему наказания, а также вида исправительного учреждения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2017 года в отношении

Овсянникова Л.А.

изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору "адрес" от 29.04.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

9