Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-60/2018

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Летниковой Е.П, судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Корняковой Ю.В,

с участием:

государственного обвинителя

Чалышева А.Ю.

осужденного

Ефремова Н.Г. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката КА "Попов и партнеры" г. Липецка

Попова В.В,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту осужденного Ефремова Н.Г. на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2017 года, которым:

Ефремов Николай Григорьевич, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; Ефремов Н.Г. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 09.11.2017 года;

определена судьба вещественных доказательств по делу;

процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за период предварительного расследования в сумме 2 750 руб. взысканы с осужденного Ефремова Н.Г. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю, выслушав доводы осужденного Ефремова Н.Г. и его защитника Попова В.В, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.11.2017 г. Ефремов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту осужденного Ефремова Н.Г. просит изменить обвинительный приговор, признать Ефремова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания до 3 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы, поскольку вывод суда о совершении Ефремовым Н.Г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не основан на законе; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и вышел за пределы своих прав.

Считает, что суд нарушил требования ст. 15 ч. 3 и 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 11 "О применении судами норм УПК РФ", поскольку исследовал в судебном заседании протокол личного досмотра Ефремова Н.Г. и протокол об административном задержании от 05.11.2016 г, ссылки на которые отсутствуют в обвинительном заключении.

Ссылаясь на положения ст. 15 ч. 3, ст. 75 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 11, считает, что суд необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств по делу показания подозреваемого Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г, протокол выемки сотового телефона у Ефремова Н.Г. от 06.11.2016 г, протокол осмотра сотового телефона от 22.02.2017 г, протоколы осмотров места происшествия от 05.11.2016 г. по следующим основаниям:

- допрос подозреваемого Ефремова Н.Г. был произведен следователем с 21:55 час. до 23:55 час. 05.11.2017 г, то есть в ночное время, при отсутствии каких-либо нетерпящих отлагательств обстоятельств, необходимых для этого в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено в 16:30 час. 05.11.2016 г, с этого момента Ефремов Н.Г. находился в здании ОП N 3 УМВД России по г. Липецку, с 18:40 час. до 19:12 час. с его участием был проведен обыск по месту его жительства, других следственных действий не проводилось, обстоятельств, которые могли привести к утрате доказательств либо препятствовать их сбору, у органов предварительного следствия не имелось;

- в ходе выемки у Ефремова Н.Н. мобильного телефона "Флай" 06.11.2017 г. было нарушено предусмотренное ст.ст. 16 и 46 ч. 4 УПК РФ право осужденного на защиту, поскольку следственное действие было произведено в отсутствие адвоката, который к тому времени был Ефремов Н.Г. назначен и от услуг которого он не отказывался;

- в приговоре суд дал неверную оценку показаниям специалиста В. и его заключению от 29.09.2017 г. относительно имеющихся различий в содержании протокола административного задержания Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г. и трех протоколов осмотра места происшествия от 05.11.2016 г. с содержанием копий этих документов, имеющихся у защитника. Так, в его (адвоката) копиях осмотра места происшествия отсутствует указание об участии К. и его подписи, а в копии протокола об административном задержании отсутствует перечень возвращенного Ефремову Н.Г, имущества: два шнурка, рюкзак, сотовый телефон "Флай", а также одна подпись Ефремова Н.Г. При этом было установлено, что изменения были внесены в протоколы следственных действий уже после их составления, то есть в них искажен достоверный характер сведений, содержащихся в доказательстве.

Также указывает, что сама причастность Ефремова Н.Г. к обнаруженным и изъятым в ходе осмотров мест происшествий на "адрес" наркотическим средствам не была установлена. При этом:

- показания свидетелей К, Р. и Г. о создании Ефремовым Н.Г. тайников с наркотиками у домов 29, 14, 6/1 по "адрес" - основаны на ничем не подтвержденном предположении этих лиц;

- свидетели Р. и Г. пояснили, что ОРМ в отношении Ефремова Н.Г. не проводили и о его причастности к распространению наркотиков узнали от сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков 05.11.2016 г, после его фактического задержания;

- оперуполномоченный отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков К. не смог указать источник своей осведомленности относительно причастности Ефремова Н.Г. к распространению наркотических средств, и указал лишь о наличии у него информации об этом из конфиденциального источника; при этом дело оперативного учета в отношении Ефремова Н.Г. не создавалось; какие- либо иные ОРМ в отношении Ефремова Н.Г. по выявлению его деятельности как сбытчика не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Обжалуемый приговор в части осуждения Ефремова Н.Г. по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в его основу судом первой инстанции положены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для установления виновности Ефремова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Так, в обоснование вины Ефремова Н.Г. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре

на признательные показания самого осужденного Ефремова Н.Г,

данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 05.11.2016 г, о том, что 21.10.2016 г. он (Ефремов Н.Г.) с использованием сети "Интернет" вступил в сговор с неизвестными лицами на незаконный сбыт наркотических средств путем закладок, за что получал зарплату; при этом через установленные на его телефон программы "Телеграм", "Джабер", "АйЭм+" он получал инструкции, откуда необходимо забрать наркотическую смесь и куда ее нужно доставить; 03.11.2016 г. он написал оператору сообщение о том, что ему необходима работа; 04.11.2016 г. ему пришло сообщение с указанием адреса: "адрес", откуда необходимо было забрать 30 свертков; в 21:56 час. 04.11.2016 г. он обнаружил за домом по указанному адресу черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 30 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета; каждый полиэтиленовый пакетик он завернул на месте в бумажный сверток и разложил их по карманам надетой на нем куртки, доехал до проезда Строителей "адрес" и стал раскладывать закладки по адресам: у второго подъезда "адрес", у второго подъезда "адрес", у второго подъезда "адрес", у второго подъезда "адрес"; в 23:40 час. 04.11.2016 г. около первого подъезда "адрес" его задержали сотрудники полиции; в это время в правом наружном и левом внутреннем кармане надетой на нем куртки находились 26 бумажных свертков с наркотическим средством.

а так же частично на показания Ефремова Н.Г. от 22.02.2017 г. и обвиняемого от 27.02.2017 г. и в судебном заседании, в которых он не оспаривая имеющейся у него договоренности с лицом о сбыте запрещенных в обороте веществ и не оспаривая всю изложенную им последовательность совершенных действий, с целью избежать уголовной ответственности либо уменьшить размер наказания, давал в одном случае: показания о сбыте запрещенных курительных смесей, затем, после обнаружения у него при задержании свертков с наркотическими средствами стал выдвигать версию о хранении им наркотических средств для личного потребления, при полном отсутствии каких либо объективных данных о их употреблении.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал в приговоре все показания осужденного Ефремова Н.Г, данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, сопоставил их с совокупностью иных собранных по делу доказательств и подробно указал, в какой части находит их достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, а в какой части не принимает во внимание, поскольку они направлены на смягчение уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно, мотивировано положил в основу приговора показания подозреваемого Ефремова Н.Г, данные им в качестве подозреваемого 5.11.2016 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями Ефремова Н.Г. в качестве подсудимого в части того, что он был задержан сотрудниками полиции с 26 полимерными пакетиками с наркотическим средством порошкообразного вида.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не находит.

Положенные в основу приговора показания Ефремова Н.Г. об обстоятельствах происшедшего являются логичными и подробными, они в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе:

- с

показаниями свидетелей Ш, Л, Н, Т. - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и доставлении Ефремова Н.Г. в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств;

- с

показаниями оперативного дежурного ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецка М, об обстоятельствах составления

протокола задержания Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г, доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, а также

протокола личного досмотра задержанного Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г, в соответствии с которым в присутствии понятых в правом нагрудном наружном кармане надетой на осужденном куртки обнаружено и изъято 6 бумажных свертков с 6-тью полимерными пакетиками с веществом белого цвета, а в левом внутреннем кармане куртки- 20 бумажных свертков с 20-тью полимерными пакетиками с веществом белого цвета;

- с

показаниями допрошенных по делу свидетелей Ж. и Ч, принимавших участие в производстве указанных действий в качестве понятых и подтвердивших показания М. и содержание протокола личного досмотра осужденного об обнаружении и изъятии у осужденного наркотического средства, а так же об обстоятельствах и результатах их проведения ; а также аналогичными показаниями

свидетеля Н, присутствовавшего в ходе личного досмотра Ефремова Н.Г. в целях обеспечения порядка, показания данных свидетелей полностью подтверждают порядок проведении я указанных действий и их результатов, которые отражены в протоколах

- с

показаниями ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Липецку

К, оперуполномоченного ОП N3

Г, а также

понятых

З. и И, присутствовавших при обнаружении по трем указанным осужденным Ефремовым Н.Г. адресам закладок наркотических средств в ходе

осмотров места происшествия от 05.11.2016 г. : справа от подъезда N2 д.29 по пр.Строителей г. Липецка, над входной металлической дверью подъезда N2 "адрес", в верхней покрышке справа от подъезда N "адрес";

-

с

заключениями эксперта N 5101 от 30.11.2016 г, N 5080 от 29.11.2016 г, N 5099 от 29.11.2016 г, N 5102 от 30.11.2016 г, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного Ефремова Н.Г, а также вещество, изъятое в ходе трех осмотров места происшествия от 05.11.2016 г, является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" - производное N-метилэфедрона, включенного в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, которое отнесено наркотическим средствам; масса смеси, изъятой в ходе личного досмотра осужденного составила 11.72 г, обнаруженная в ходе осмотров места происшествия: 0,46 г. 0,48 г, 0,46 г.;

-

с протоколом осмотра предметов

от 22.02.2017 г, в ходе которого с участием подозреваемого Ефремова Н.Г. и его защитника был осмотрен изъятый у Ефремова Н.Г. в ходе

выемки от 06.11.2017 г. сотовый телефон "Флай" с находящимися в нем двумя сим-картами "Билайн" и картой памяти; при этом установлено, что в телефоне имеются программы "Телеграм" и "АйЭм+", "Джабер", имеется переписка осужденного установленного содержания с пользователями под ником "Зеон" и "Ростислав Добролет" в период 20-24.10.2016 г, с 28-30.10.2016 г, 03 и 04.11.2016 г.;

-

с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, вещественными доказательствами и проч.

Все вышеперечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре и, вопреки доводам адвоката Попова В.В, в совокупности бесспорно устанавливают вину осужденного Ефремова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в принесенной адвокатом апелляционной жалобе. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, заявленные стороной защиты доводы о недоказанности самой причастности Ефремова Н.Г. к обнаруженным и изъятым в ходе осмотров мест происшествий на "адрес" наркотическим средствам- суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей К, Р. и Г. о создании Ефремовым Н.Г. тайников с наркотиками у домов 29, 14, 6/1 по "адрес" являются последовательными, логичными и согласуются с положенными в основу приговора показаниями осужденного Ефремова Н.Г, который прямо указал сотрудникам полиции ранее неизвестные им адреса, где он сделал закладки наркотического средства, а также с протоколами осмотров места происшествия, согласно которым наркотические средства были обнаружены в присутствии понятых именно в тех местах, на которые до этого указал Ефремов Н.Г, что полностью опровергает доводы защиты. Кроме того, состав наркотического вещества, обнаруженного у осужденного при его личном досмотре и в местах сделанных им закладок, согласно заключениям проведенных по делу физико-химических экспертиз, является идентичным. Указанные обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что именно Ефремов Н.Г. разложил указанные закладки наркотического средства с целью их сбыта по установленным адресам.

Ссылки адвоката на отсутствие в деле доказательств проведения в отношении Ефремова Н.Г. каких-либо ОРМ в связи с его причастностью к распространению наркотических средств, а также на неуказание свидетелем К. источника его осведомленности о причастности Ефремова Н.Г. - основанием для оправдания осужденного не являются, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости положенных в основу приговора доказательств, прямо подтверждающих виновность Ефремова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. При этом совокупность собранных по настоящему делу доказательств признается судом апелляционной инстанции достаточной для установления вины Ефремова Н.Г, которая в дополнительном подтверждении иными доказательствами, в том числе полученными в ходе ОРМ, не нуждается.

Обязанность же сотрудников полиции раскрывать источники получения оперативной информации о причастности лиц к совершению того или иного преступления - УПК РФ не предусмотрена, поскольку относится к следственной тайне, охраняемой законом.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Ефремова Н.Г. - суду представлено не было, и о наличии у них неприязненного отношения к осужденному - сторонами никогда не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний этих свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного и показаниями иных лиц, не являющихся представителями правоохранительных органов - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний подозреваемого Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г, протокола выемки сотового телефона у Ефремова Н.Г. от 06.11.2016 г, протокола осмотра сотового телефона от 22.02.2017 г, протоколов осмотров места происшествия от 05.11.2016 г.

Так, вопреки доводам адвоката, допрос подозреваемого Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г. проведен следователем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, с соблюдением прав осужденного, в том числе предусмотренных ст.ст. 46 ч. 2-4 УПК РФ, в присутствии его защитника, явка которого обеспечивалась по назначению следователя с вынесением постановления после возбуждения уголовного дела. При этом, из материалов дела следует, что допрос подозреваемого был произведен после возбуждения уголовного дела, проведения ряда следственных действий и фактически был направлен на ликвидацию угрозы утраты доказательств по делу и наступления иных отрицательных последствий, связанных с совершенным преступлением, а также на исключение возможности продолжения преступных действий осужденным, который под стражу впоследствии после его допроса не заключался и был отпущен домой, после допроса ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, вопреки доводам защиты, суд считает, что у следователя имелись достаточные нетерпящие отлагательства обстоятельства, позволяющие ему с учетом мнения самого Ефремова Н.Г, которому были разъяснены права и который возражений не высказывал, от дачи показаний не отказывался, провести его допрос в соответствии с требованиями ст. 164 ч. 3 УПК РФ, при этом допрос был начат в дневное время и окончен ночное время. А потому никаких оснований для признания данных показаний подозреваемого недопустимым доказательством не имеется.

Достоверными и допустимыми находит суд апелляционной инстанции также и оспариваемый адвокатом протокол выемки у Ефремов Н.Г. мобильного телефона "Флай" от 06.11.2017 г, и иные, основанные на нем, доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела каких-либо нарушений требований ст. 183 УПК РФ в ходе выемки телефона у Ефремова Н.Г. органами предварительного следствия допущено не было. Соблюдение прав участников процесса, а также правильность содержания протокола этого следственного действия, подтвердили допрошенные по делу свидетели - проводившая выемку следователь ОРП ОП N3 УМВД РФ по г. Липецку 2, а также принимавший участие в этом следственном действии в качестве понятого свидетель Д. При этом, вопреки доводам адвоката Попова В.В, ходатайств о вызове ему защитника для участия в этом следственном действии от осужденного не поступало, а обязательное участие адвоката при производстве выемки - УПК РФ не предусматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном в ходе следственного действия нарушении права Ефремова Н.Г. на защиту - не основаны на материалах дела и противоречат требованиям УПК РФ.

Также проверялись судом первой инстанции и, были правильно отвергнуты им, доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола административного задержания Ефремова Н.Г. от 05.11.2016 г. и трех протоколов осмотра места происшествия от 05.11.2016 г. ввиду наличия в них некоторых несовпадений с содержанием копий этих же документов, полученных защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28.02.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции подлинники оспариваемых адвокатом документов - трех протоколов осмотров места происшествия от 05.11.2016 г. и административного задержания осужденного от 05.11.2017 г. - соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям, подписаны и подтверждены всеми участвующими в проведении этих действий лицами, в том числе понятыми. Вопреки доводам адвоката Попова В.В, каких-либо снований сомневаться в достоверности и полноте изложенных в этих протоколах сведений у суда не имеется. При этом указанные адвокатом копии этих протоколов, на основании которых было проведено исследование и дано заключение специалиста N 37/2017 от 29.09.2017 г. и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе -в предусмотренном законом порядке не заверены, время и место их изготовления помимо указания об этом адвоката - ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах, наличие указанных защитником расхождений в представленных им копиях протоколов с их подлинниками, которые хранятся в уголовном деле и надлежащим образом заверены и подтверждены всеми участвовавшими при их составлении лицами, также как и сами по себе пояснения по этому поводу специалиста В, давшего заключение по предъявленным ему защитникам копиям документов - каким-либо образом на вопрос о виновности Ефремова Н.Г. повлиять не может.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и ссылки стороны защиты на нарушение судом первой инстанции требований ст. 15 ч. 3 и 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 11 "О применении судами норм УПК РФ".

Так, сами протоколы задержания осужденного Ефремова Н.Г. и его личного досмотра от 05.11.2017 г. содержатся в материалах уголовного дела в подлинниках, были осмотрены 27.02.2017 г. в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом из протокола судебного заседания от 23.06.2017 г. - 20.07.2017 г. усматривается, что исследование указанных документов, ссылка на которые действительно отсутствует в обвинительном заключении Ефремова Н.Г, была произведена судом первой инстанции лишь после возникновения объективной необходимости оценки доводов стороны защиты о недостоверности содержания указанных протоколов, в том числе в части имевшихся в них подписей и возвращенных осужденному после его досмотра личных вещей. Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке указанных доказательств судом первой инстанции допущено не было. Доводы адвоката Попова В.В. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств - были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако подтверждения они не нашли и удовлетворению не подлежат.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал содеянное осужденным по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях Ефремова Н.Г. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В подтверждение данному обстоятельству суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного в этой части; непосредственно просмотренные в судебном заседании записи из сотового телефона осужденного, свидетельствующие о том, что с 08:06 час. до 10:00 час. 21.10.2016 г. Ефремов Н.Г. посредством сети Интернет вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта на территории г.Липецка наркотического средства, используя программы "Телеграмм", "Джабер"; неустановленное лицо давало Ефремову Н.Г. инструкции, а осужденный обязался выполнять все инструкции, направленные на незаконный сбыт наркотических средств; а также на показания допрошенных по делу свидетелей Г. и К, пояснивших о наличии у них на момент задержания Ефремова Н.Г. оперативной информации о его отношении к сбыту наркотических средств.

Размер наркотического средства, изъятого у Ефремова Н.Г. и уже разложенного им закладках, установлен судом первой инстанции верно - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам - в связи с задержанием Ефремова Н.Г. сотрудниками полиции и изъятием из указанных им закладок наркотического средства - действия Ефремова Н.Г. правильно квалифицированы как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах осуждение Ефремова Н.Г. по ст.ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ является законным и обоснованным, а доводы стороны защиты о недоказанности вины Ефремова Н.Г. и необходимости осуждения его по ст. 228 ч. 2 УК РФ - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Ефремову Н.Г. судом первой инстанции назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, данным о его личности и тяжести содеянному им, в связи с чем изменению также не подлежит.

Так, при назначении наказания Ефремову Н.Г. судом первой инстанции учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, учебы, прохождения воинской службы и работы, к административной ответственности не привлекался, 05.11.2016 г. согласно акту медицинского освидетельствования в состоянии опьянения не находился, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.01.2017 г. N 21/1-21 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики подсудимого; отсутствие отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку совокупность установленных по делу данных о личности Ефремова Н.Г. и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, была признана по делу исключительной - суд первой инстанции правильно и обоснованно применил к нему положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу необходимости применения к Ефремову Н.Г. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 73, 53.1 и 82.1 УК РФ - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения Ефремову Н.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии необходимости назначения Ефремову Н.Г. дополнительных наказаний - подробно мотивированы в приговоре.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст. 66 ч. 3 и 64 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Ефремову Н.Г. наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и изменению не подлежит.

Место отбывания наказания Ефремову Н.Г. назначено в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и изменению также не подлежит.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, сторонами не обжалуются.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2017 года в отношении

Ефремова Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Летникова Е.П.

Судьи: /подпись/ Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

11