Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-68/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бирюковой Н.К,

судей: Здоренко Г.В, Злобиной З.В.;

при секретаре Водопьянове С.А,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

осужденного Губарева Д.А,

защитника осужденного - адвоката Носковой Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пажетных А.А, апелляционной жалобе осужденного Губарева Д.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017г, которым

Губарев "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании п.5 ст.73 УК РФ обязанностей в период испытательного срока зарегистрироваться в установленном порядке по месту жительства, в дальнейшем не менять место своего жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний, не связанных с реальным лишением свободы; не выезжать за пределы "адрес" без разрешения государственного органа, ведающего исполнением наказаний, не связанных с реальным лишением свободы и осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо с оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; принять меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением; контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложен на органы ФСИН РФ по месту жительства осужденного ;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу м ера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

с Губарева

Д.А.

в пользу гражданского истца - Управления сельского хозяйства Липецкой области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей, чем удовлетворен заявленный иск;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В, выслушав мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, поддержавшей апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Губарева Д.А, защитника Носковой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017г. Липецким районным судом Липецкой области Губарев Д.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Пажетных А.А, не оспаривая обоснованность осуждения Губарева Д.А. и квалификацию содеянного,

просит приговор изменить, усилить наказание до 6 лет лишения свободы реально, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием в ИК общего режима. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в то время как реальное лишение свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному, отвечать целям наказания. Отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Губарев Д.А. давал непоследовательные показания: в ходе доследственной проверки признал факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве субсидий, написал явку с повинной, однако в последующем вину не признал, давал противоречивые показания; при выяснении причин противоречий воспользовался ст.51 Конституции РФ. Такая позиция, по мнению автора представления, является способом защиты Губарева Д.А. в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, но, несмотря на это, его вина нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах. Настаивает, что, кроме этого, Губарев Д.А. является "данные изъяты", что налагает на него определенную ответственность перед государством, народом, вопреки интересам которого им совершено преступление. Полагает, что суду следовало учесть отношение Губарева Д.А. к содеянному в совокупности с осведомленностью о положениях закона, регулирующего порядок предоставления субсидий и обращения за их получением при отсутствии на то законного права. Указывает, что отсутствие раскаяния, непринятие мер к возмещению ущерба, отношение к предъявленному обвинению, повышенная степень общественной опасности преступления свидетельствуют о необходимости назначения Губареву Д.А. более сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Губарев Д.А, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, т.к. в ходе предварительного, судебного следствия предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Так, по его мнению, не представлено доказательств тому, что полученная им субсидия направлена на личные необходимости, т.к. деньги потрачены им на хозяйственные нужды ООО " "данные изъяты"". Выражает несогласие с выводом суда о корыстном мотиве преступления, т.к. субсидии предоставлены госпрограммой юридическим и физическим лицам независимо от форм собственности, т.е. могли идти на любые цели, не запрещенные законом, в т.ч. на получение прибыли; правовое положение этих лиц различно, и перечисление субсидий на счет ООО не является доказательством их присвоения лично им. Раскрывая обязательные признаки мошенничества, субъективную сторону такового, указывает, что для привлечения его к ответственности необходимо было доказать, что он изначально не имел права на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС, предусмотренных госпрограммами, т.е. что он не разводил, не приобретал КРС, чего следствием не сделано. Настаивает, что стороной защиты представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобретал КРС в количестве 100 голов, ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; статотчетность о количестве КРС в ООО за ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не опровергнута. Приводит доводы о том, что представитель потерпевших не отрицал факта неофициального посещения хозяйства перед выдачей субсидии представителями Управления сельского хозяйства "адрес" с целью проверки наличия скота. На основании этого считает, что у ООО имелось право на возмещение части затрат на приобретение КРС, предусмотренных госпрограммами, чем ООО воспользовалось, оспаривая доказанность прямого умысла на незаконное получение субсидий. Он не отрицает, что при получении субсидии предоставлялись документы о приобретении КРС в "адрес", что не соответствовало действительности. При этом настаивает, что коровы были приобретены в "адрес", деньги передавались по расписке, которая не могла быть представлена в Управление, т.к. не входила в перечень необходимых документов. Полагает, что в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, т.к. обязательные для ст.159 УК РФ признаки отсутствуют. Обращает внимание, что ООО, занимающееся разведением КРС, имело право на получения субсидий по госпрограммам, следовательно, в его действиях не было цели, направленной на хищение денежных средств из бюджетов. Также, указывая на необходимость соблюдения судом принципа состязательности и равноправия сторон, других принципов УПК РФ, считает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Донских Р.В.

выражает с ней несогласие, т.к. считает приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Губарева Д.А. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Губарев Д.А, не отрицая фактические обстоятельства преступления, высказался об отсутствии в его действиях, выразившихся в предоставлении Управлению сельского хозяйства "адрес" фиктивных документов для получения субсидии, корыстного мотива и признаков мошенничества. Показал, что ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, в "адрес" приобрело КРС, подпадающий под субсидии по госпрограммам. Оформлением документов, необходимых для получения субсидии, в т.ч. в недостающей части, занимались сотрудники сторонней фирмы, по предложению которых он подписал 2 договора купли-продажи КРС, где ООО " "данные изъяты"" выступало покупателем, ООО " "данные изъяты"" - продавцом, и платежные документы; деньги по договорам были перечислены на счет ООО " "данные изъяты"", но на самом деле ООО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" КРС не приобретало. Полагал, что фактическое наличие в ООО " "данные изъяты"" КРС, даже при отсутствии подтверждающих документов, давало право на получение субсидии. Поступившие в ООО "Липовка" в качестве субсидий денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность; настаивал, что лично он деньги не похищал.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Губарев Д.А. сообщил, что, являясь директором ООО " "данные изъяты"", заключил фиктивный договор на приобретение КРС; документы представил в Управление сельского хозяйства ЛО для выплаты части затрат, которые получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. и потратил на свои нужды.

В суде Губарев Д.А. не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что она была написана под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, путем допроса свидетеля ФИО24 подтвердившего факт добровольного написания Губаревым Д.А. явки с повинной при отсутствии оказания на него какого-либо давления, довод ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции судом обоснованно отклонен, а протокол явки с повинной наряду с его показаниями в судебном заседании признаны допустимыми доказательствами.

Губарев Д.А, на следствии и в суде не отрицавший фактические обстоятельства преступления, не оспаривает их в апелляционной жалобе, приводя субъективную, противоречащую действующему законодательству оценку своих действий. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств по делу, к чему поводов не усматривается, т.к. в ыводы суда о виновности Губарева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, в суде п редставитель потерпевших: Минсельхоза России и Управления сельского хозяйства "адрес" ФИО11 дал подробные показания об условиях предоставления субсидии по отраслевым программам по развитию мясного скотоводства, разработанных на федеральном и региональном уровнях на 2009-2012гг.; о порядке обращения в Управление с заявлением о предоставлении субсидии, действиях работников по поступившим документам. Также ФИО11 сообщил о фактах обращения Губарева Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ в Управление с двумя заявлениями о перечислении ООО " "данные изъяты"" из федерального и областного бюджетов субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; приложенный к заявлениям пакет документов соответствовал установленному порядку получения субсидии. После проверки документов согласно двум приказам Управления (от 20.12.2012г N313, от 26.12.2012г. N335) на счет ООО " "данные изъяты"" были перечислены субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов в общей сумме "данные изъяты" руб. Поскольку ООО на самом деле не приобретало КРС, а документы являются фиктивными, ООО не имело права на получение субсидий, независимо от того, был ли в ООО другой аналогичный скот либо таковой был приобретен ООО в ДД.ММ.ГГГГ но в другом месте и без должного оформления документов.

Несмотря на то, что представитель потерпевших не отрицал неофициальную проверку сотрудниками Управления наличия в хозяйствах КРС, о фактах посещения ими непосредственно ООО " "данные изъяты". утвердительного ответа не дал. При этом, постановлением администрации "адрес" от 31.01.2012г. N20 ответственность за достоверность представляемых документов возложена на получателя субсидии. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения Губарева Д.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Свидетель ФИО14 (работник Управления) в суде дала аналогичные показания о порядке выделения ООО "Липовка" субсидий на условиях софинансирования.

В подтверждение показаний должностных лиц о предоставлении ООО "Липовка" субсидии, перечислении денежных средств на счет ООО судом исследованы письменные доказательства:

- копия приказа начальника Управления сельского хозяйства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с приложением ( "данные изъяты") о произведении выплаты субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб, в т.ч. за счет средств федерального бюджета - "данные изъяты" руб, за счет средств областного бюджета - "данные изъяты" руб.; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО " "данные изъяты"" из Управления указанных сумм;

- копия приказа начальника Управления сельского хозяйства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ( "данные изъяты") о произведении выплаты субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб, в т.ч. за счет средств федерального бюджета - "данные изъяты" руб, за счет средств областного бюджета - "данные изъяты" руб.; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО " "данные изъяты"" из Управления указанных сумм;

- заключением экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по представленным Губаревым Д.А. в Управление документам по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 80 голов нетелей помесных ( "данные изъяты" х "данные изъяты"), договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 28 голов нетелей помесных ( "данные изъяты") в соответствии с Законом ЛО "Об областном бюджете на 2011г. и плановый период 2012 и 2013гг." и в целях исполнения мероприятий областной целевой программы "Развитие мясного скотоводства в ЛО на 2009-2012гг." от Управления в виде выплат субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород - ООО " "данные изъяты"" получило денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, из них: за счет средств федерального бюджета - "данные изъяты" за счет средств областного бюджета - "данные изъяты"

Помимо названных доказательств, виновность Губарева Д.А. в совершении мошеннических действий подтверждается изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении сельского хозяйства "адрес" документами, представленными ООО " "данные изъяты"" для получения субсидии:

- 2 заявления директора ООО " "данные изъяты"" Губарева

Д.А. ( "данные изъяты" "данные изъяты"), поступившие в Управление ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на счет ООО " "данные изъяты"" субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород из областного и федерального бюджетов в сумме "данные изъяты" руб.;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" 80 голов нетелей помесных ( "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты". для оплаты по договору N ( "данные изъяты" "данные изъяты"); выписка из лицевого счета ООО " "данные изъяты"" о денежном переводе ( "данные изъяты"

- 4 копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. о транспортировках ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", каждый раз, по 20 коров ( "данные изъяты"

- 2 копии счета-фактуры с товарными накладными о получении ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"" по 40 голов КРС: "данные изъяты" "данные изъяты"

- расчеты субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород ООО " "данные изъяты"", датированных ДД.ММ.ГГГГ где в графе "Наименование пород и (или) помесей КРС мясных пород", указано "нетели (помеси "данные изъяты")", в графе "Количество приобретенного молодняка (не менее 150кг), кг живой массы", указано - "45122", в графе "Фактические затраты на приобретение" - "4060980", в графе "Ставка субсидии, рублей на единицы измерения" - "31", в графе "Сумма субсидии, руб, гр.2 х гр.3*" - "1398782" ( т.4 л.д.3); также в графе "Наименование пород и (или) помесей КРС мясных пород", указано - "нетели (помеси симментал х шароле)", в графе "Количество приобретенного молодняка (не менее 150 кг), кг живой массы" - "45122", в графе "Фактические затраты на приобретение" - "4060980", в графе "Ставка субсидии, рублей на единицы измерения" - "34", в графе "Сумма субсидии, руб, гр.2 х гр.3*" - "1534 148" "данные изъяты" "данные изъяты"

- отчет "Формы NП-1 (СХ)" ООО "Липовка" за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ. органами госстатистики "адрес" ( "данные изъяты"

- 2 заявления директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 ( "данные изъяты"), поступившие в Управление ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на р/с ООО " "данные изъяты"" субсидии на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород из областного и федерального бюджетов в сумме "данные изъяты"

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. N о продаже из ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" 28 голов нетелей помесных ( "данные изъяты" "данные изъяты"

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. N о переводе со счета ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. для оплаты по договору N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"); выписка из лицевого счета ООО " "данные изъяты"" о денежном переводе ( "данные изъяты"

- копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ. из ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" 28 коров ( "данные изъяты"

- копия

счета-фактуры с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. N о получении ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"" 28 голов КРС на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"

- расчеты субсидий на возмещение части затрат на приобретение чистопородного и (или) помесного молодняка КРС мясных пород ООО "Липовка", датированные ДД.ММ.ГГГГ.: где в графе "Наименование пород и (или) помесей КРС мясных пород", указано - "нетели (помеси симментал х герефорд", в графе "Количество приобретенного молодняка (не менее 150 кг), кг живой массы",- "15789", в графе "Фактические затраты на приобретение", - "1522 500", в графе "Ставка субсидии, рублей на единицы измерения" - "31", в графе "Сумма субсидии, руб, гр.2 х гр.3*" - "489 459" ( т.4 л.д.12); также в графе "Наименование пород и (или) помесей КРС мясных пород", указано - "нетели (помеси симментал х герефорд", в графе "Количество приобретенного молодняка (не менее 150 кг), кг живой массы"- "15789", в графе "Фактические затраты на приобретение"- "1522 500", в графе "Ставка субсидии, рублей на единицы измерения" - "34", в графе "Сумма субсидии, руб, гр.2 х гр.3*" - "536 826" ( "данные изъяты"

- отчет "Формы N3-фермер" по

территориальному органу Росстата в субъекте РФ ООО " "данные изъяты"" за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ органами госстатистики области, согласно которому в ООО " "данные изъяты"" находится 170 голов КРС, из них 60 коров ( "данные изъяты"

- отчет "О движении скота и птицы на ферме" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" приобрело в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. 28 голов скота массой "данные изъяты" "данные изъяты"

Эти документы суд обоснованно расценил как фиктивные, составленные в целях ввести в заблуждение должностных лиц Управления сельского хозяйства относительно права ООО " "данные изъяты"" на получение субсидии, что, в свою очередь, указывает на совершение Губаревым Д.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Прийти к такому выводу суду позволило наличие следующих обстоятельств.

Суд установили обоснованно отразил в приговоре, что ООО " "данные изъяты"" не осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с животноводством, и не продавало в ООО " "данные изъяты"" КРС в ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 (директора ООО " "данные изъяты"") о поддельных подписях от его имени: в накладных, договорах купли-продажи между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; о его неосведомленности в совершения между обществами этих сделок; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты" рапортом о/у "данные изъяты" от 02.06.2015г. (т.2 л.д.66); показаниями свидетеля ФИО16 "данные изъяты") об отсутствии сведений о ведении в ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" животноводческой деятельности в "адрес", о совершении там крупных сделок по купле-продаже КРС, а также подтверждающими это обстоятельство рапортом, справками ( "данные изъяты"

ООО " "данные изъяты"" никогда, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" КРС не приобретало, из "адрес" КРС в ООО " "данные изъяты"" не перевозило, что подтверждается: справкой о принадлежности водительского удостоверения "адрес" ФИО17 ( "данные изъяты"); показаниями свидетеля ФИО25т "данные изъяты"); ПТС ( "данные изъяты"), карточкой учета транспортного средства ( "данные изъяты") - грузового тягача " "данные изъяты""; ПТС ( "данные изъяты"), карточкой учета транспортного средства ( "данные изъяты") - полуприцепа " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО18 ( "данные изъяты"), ФИО19 ( "данные изъяты") об их неосведомленности об использовании автомобиля " "данные изъяты"", полуприцепа " "данные изъяты"" для транспортировки КРС, не предназначенности модели полуприцепа для перевозки скота; о том, что Губарев Д.А. для предоставления транспорта с целью перевозки КРС из "адрес" в "адрес" не обращался;

ООО " "данные изъяты"" не приобретало и не завозило в ДД.ММ.ГГГГ. КРС из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, не проводило обязательных противоэпизоотических мероприятий, обязательных в случае ввоза КРС на территорию "адрес" из других субъектов РФ, что подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8, ФИО20, журналом противоэпизоотических мероприятий ОГБУ " "адрес"

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Губарева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9 (разнорабочая в ООО " "данные изъяты""), ФИО21 (т "данные изъяты") (скотник-тракторист в ООО), ФИО10, ФИО8, а также данные статотчетности не подтверждают факт приобретения подлежащего субсидированию и перевозки ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" КРС, указанного Губаревым Д.А. в заявлениях. Кроме того, показания рабочих ООО, ФИО10 носят предположительный характер и в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, доводы стороны защиты о получении Губаревым Д.А. субсидий в ДД.ММ.ГГГГ выдвинутые в обоснование правильности получения субсидии в ДД.ММ.ГГГГ суд при неподтвержденном факте приобретения Губаревым Д.А. скота ДД.ММ.ГГГГ, отклоняет, поскольку проверка правомерности предоставления ему субсидий в ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст.252 УПК РФ находится за пределами предмета данного судебного разбирательства.

Предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции являлись версии защиты об отсутствии в действиях Губарева Д.А. корыстного мотива, прямого умысла на незаконное получение субсидии, признаков мошенничества, которые путем исследования перечисленных выше доказательств полностью опровергнуты. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в данной части.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Губаревым Д.А. преступления с использованием своего служебного положения, т.к. он, являясь директором ООО " "данные изъяты"", в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как единоличный исполнительный орган действовал от имени ООО, представлял его интересы.

Вывод суда об исключении из описания преступного деяния указания на совершение Губаревым Д.А. фиктивных сделок между ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", как способа возвращения денежных средств, является верным.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из представленных материалов, судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. В связи с этим является безосновательным довод автора жалобы об обвинительном подходе суда к рассмотрению дела.

Юридическая оценка содеянного Губаревым Д.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и сходя из которых, нет поводов для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, либо о наличии иного состава. Действия Губарева Д.А. квалифицированы верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В то же время, вопреки доводам представления, суд не находит оснований для вывода о назначении Губареву Д.А. несправедливого наказания вследствие его мягкости. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Губарева Д.А.; наличие смягчающих обстоятельств ( явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие "данные изъяты", положительные характеристики) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил Губареву Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение Губареву Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, с возложением указанных судом обязанностей, является верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям; является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы представления в обоснование необходимости усиления основного вида наказания не ставят под сомнение данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств дела, личности Губарева Д.А, его имущественного положения суд пришел к верному выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии поводов к назначению ограничения свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.309 УПК РФ и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, верно определен согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017г. в отношении

Губарева ФИО26 оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Пажетных А.А. и апелляционную жалобу осужденного Губарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова

Судьи: Г.В. Здоренко

З.В. Злобина

8