Постановление Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-70/2018

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В,

осужденного Худойкулова М.А,

адвоката Стефанова А. Н,

переводчика Холова Д,

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Худойкулова Мамурджона Абдусаломовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Худойкулова Мамурджона Абдусаломовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худойкулов М.А. осужден 30.09.2004 Московским областным судом (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 26.05.2011) по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Худойкулов М.А. отбывает в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 11 марта 2015 года.

Худойкулов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 ноября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Худойкулов М.А. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В жалобе указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось "отсутствие данных, свидетельствующих о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ... ". Однако им в Елецкий городской суд были направлены документы, в том числе копия "гарантийного письма - обязательства Управления Инспекции Исправительных работ главного управления по исполнению уголовных наказаний Минюста Республики Таджикистан надлежащим образом оформленное, гарантирующее исполнение возложенных на него обязанностей в случае УДО. В суде им было заявлено об исследовании этого письма и других документов, однако, из постановления суда указанные выше обстоятельства не усматриваются, что указывает на конкретные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В соответствие с действующим законодательством, суды не вправе отказать в УДО на основаниях, не указанных в законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.

Как следует из представленного материала, Худойкулов является гражданином Республики Таджикистан, не владеет языком, на котором велось судопроизводство, в связи с чем, по его ходатайству, в судебном заседании участвовал переводчик Ибодуллоева Д. Р. При этом защитник в судебном заседании участия не принимал.

Изложенное свидетельствует о том, что 10 ноября 2017 года ходатайство осужденного Худойкулова об условно-досрочном освобождении рассмотрено с нарушением его права на защиту, что в силу п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, допущенным судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, все остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года в отношении

Худойкулова Мамурджона Абдусаломовича отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Судья З. В. Злобина

3