Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-72/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышев А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного Киндеева ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. Киндеев И.Л. осужден по ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.04.2017 года. Окончание срока наказания - 19.02.2018 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Киндеев И.Л. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что с первых дней нахождения в колонии трудится бесплатно в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошел курс обучения на швейника, сдал экзамен на 2 разряд, имеет одно поощрение, отношения в колонии поддерживает с воцерковленными людьми. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, он не может восстановить документы по поводу принятия наследства от родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киндеева И.Л. старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Елецкого городского суда от 22.11.2017 г. без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации ИУ и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Киндеева И.Л. за весь период отбывания им наказания

Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был, желание трудиться не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, по характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации скрытен, лжив, на сделанные замечания реагирует болезненно. В коллективе осужденных уживчив. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся правами начальника учреждения ( ДД.ММ.ГГГГ). Взысканий не имеет. Стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно заключению администрации ИУ, изменение вида исправительного учреждения осужденному Киндееву И.Л. нецелесообразно.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Киндееву И.Л. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года в отношении осужденного Киндеева ФИО12 -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удов

летворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

3