Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22К-145/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

защитника - адвоката Пожидаевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой О.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым

продлён срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженцу с. "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", на 1 (один) месяц, то есть до 30.01.2018 года, исчисляя срок с 30.06.2017 года.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО5 на 1 месяц, т.е. до 30.01.2018 года, в отношении которого решение сторонами не оспаривается.

Доложив дело, выслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пожидаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода); ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов).

Настоящее уголовное дело находится в производстве Добринского районного суда Липецкой области.

11.07.2017 года постановлением Добринского районного суда Липецкой области продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд.

25.12.2017 года судьёй Добринского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат

Пожидаева О.А. просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное. Указывает, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, в настоящее время не отпали - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 проживает совместно с семьей. Исследованными в суде письменными материалами подтверждено, что ФИО1 длительное время проживает по указанному им месту жительства, имеет большое подсобное хозяйство, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, так как получает пособие (являлся участником боевых действий). Также при избрании меры пресечения учитывалось, что ФИО1 находился в розыске. Однако объявление в розыск ФИО1 в дальнейшем было признано судом необоснованным. Тяжесть инкриминируемых преступлений и объём обвинения не могут служить доказательством того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а является лишь предположением. Предположение не может быть положено в основу решения суда. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, социально-полезные связи им не утрачены, ведение им подсобного хозяйства обеспечивало проживание матери, которая является пенсионеркой; на его иждивении находится малолетняя дочь. Продление срока содержания под стражей ставит семью в крайне тяжелое положение. Из оглашенных в суде материалов дела видно, что фактически каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, в суде исследовано не было. Продлевая срок содержания под стражей, судом не учтён принцип разумности. Государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей не было обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Добринского района Марчуков Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу защитника Пожидаевой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, и совершенных, согласно предъявленному обвинению, группой лиц; не работает; зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически проживает адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются доказательства, указывающие на причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а доводы, касающиеся невиновности в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при избрании меры пресечения учитывал нахождение ФИО1 в розыске, является несостоятельным и противоречит обжалуемому постановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на содержании письменных доказательств по делу, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания, направлены на иную оценку доказательств. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3