Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 22К-61/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дергунова Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2017 года, которым жалоба Дергунова Дмитрия Николаевича на ответ заместителя прокурора Советского района г. Липецка Сергеева П.В. от 20.10.2017 года по вопросу ознакомления Дергунова Д.Н. с материалами доследственной проверки, поступившая 2011.2017 года в Советский районный суд г. Липецка, возвращена заявителю Дергунову Д.Н.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е, полагавшего остав ить постановление суда без изменения, а апелляционн ую жалоб у без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе

Дергунов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как ответ заместителя прокурора от 20.10.2017 года причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. О тсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что 10.10.2017 года Дергунов Д.Н. обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о ненадлежащей проверке его доводов по обращению от 22.09.2017 года об ознакомлении с материалами дела, а также по вопросу его встречи с должностным лицом, осуществляющим надзор за деятельностью органов предварительного расследования.

20.10.2017 года заместител ем прокурора Советского района г.Липецка Сергеев ым П.В. в адрес Дергунова Д.Н. направ лен ответ о возможном ознакомлении в прокуратуре Советского района г. Липецка с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении, направленному ранее в органы полиции.

Дергунов Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что находится в ФКУ СИЗО УФСИН России по Липецкой области, явиться для ознакомления с материалами он не имеет возможно сти, в связи с чем полагает, что указанным ответом прокуратуры причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

27. 11.201 7 года Советский районны й суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что поданная заявителем Дергуновым Д.Н. жалоба не содержит предмета ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемый в жалобе ответ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Дергунова Д.Н. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Так же правильно суд первой инстанции указал, что и з текста ответа заместителя прокурора Советского района г. Липецка Сергеева П.В. от 20.10.2017 года не следует, что заявителю Дергунову Д.Н. отказано в ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении, более того, в данном ответе имеется указание на то, что в случае невозможности заявителя явиться лично для ознакомления в прокуратуру района или на прием, ему предоставляется возможность направить своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, жалоба Дергунова Д.Н. не подлеж ала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутств овал предмет судебного контроля, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованными не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2017 года, которым жалоба Дергунова Дмитрия Николаевича возвращена заявителю -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.