Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 22К-62/2018

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю,

с участием:

прокурора:

Чалышева А.Ю.

обвиняемого

Д... - участвует посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката: ННОКА "Петровская г. Липецка"

Гугниной Е.С.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым возвращена для пересоставления апелляционная жалоба Д. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2017 г.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы Д. и его адвоката Гугниной Е.С. поддержавших апелляционную жалобу, также мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка жалоба обвиняемого Д. о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорева Р.В. возвращена заявителю без рассмотрения;

10.11.2017 г. на вышеуказанное постановление в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого Д. от 03.11.2017 г.;

13.11.2017 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления, установлен срок для ее подачи - по 20.11.2017 г.

В апелляционной жалобе Д.выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2017 г, а также поддерживает изложенные в апелляционной жалобе от 03.11.2017 г. доводы о незаконности постановления Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2017 г. Указывает, что обжаловал в суд первой инстанции в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и с соблюдением установленных ст. 152 УПК РФ правил подсудности действия (бездействие) руководителя следственного органа; постановлением судьи от 27.10.2017 г. его жалоба была признана незаконной и возвращена ему; свое несогласие с данным постановлением суда он изложил в апелляционной жалобе, но данная жалоба была возвращена ему для пересоставления по мотивам пропуска срока ее подачи. Считает, что выводы суда являются несостоятельными, все его доводы о незаконности постановления были четко изложены в его апелляционной жалобе от 03.11.2017 г, которую поддерживает.

Проверив представленные материалы, выслушав, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана участниками процесса в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно требованиям ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ апелляционные жалоба, помимо прочего, должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований отмены

или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается заявителю судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Из материалов усматривается:

20.10.2017 г. Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Хорева Р.В.;

27.10.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка жалоба Д. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, позволяющих вынести мотивированное решение по делу;

02.11.2017 г. копия постановления вручена содержащемуся под стражей заявителю;

03.11.2017 г. на указанное постановление Д. принесена апелляционная жалоба;

13.11.2017 г. фактически поступившая в Советский районный суд г. Липецка 10.11.2017 г. апелляционная жалоба Д. была проверена судьей на соответствие требованиям ст.ст. 389.3-389.6 УПК РФ, и принято решение о возвращении ее заявителю для пересоставления.

Как видно из содержания самой представленной суду апелляционной инстанции апелляционной жалобы от 03.11.2017 г, Д. указал в ней обстоятельства своего обращения в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, сообщил о рассмотрении и возвращении ему этой жалобы судьей Устиновым А.Н, перечислил свои доводы относительно обжалуемого им в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД РФ, и с учетом данных обстоятельств ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем данная апелляционная жалоба Д. от 03.11.2017 г. не содержит ни требования заявителя об отмене или изменении постановления Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2017 г, ни доводов заявителя с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, апелляционная жалоба Д. от 03.11.2017 г. действительно не соответствует положениям ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю Д. без рассмотрения, назначив при этом разумный срок для ее пересоставления.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, подтверждается представленными материалами и соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а доводы Д, изложенные в его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2017 г, основаны на неправильном толковании им норм УПК РФ и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 г. о возврате для пересоставления апелляционной жалобы обвиняемому

Д.- оставить

без изменения, апелляционную жалобу Д. -

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3