Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22К-73/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием прокурора Аршиновой Е. В,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области Фатеева А.Н. от 15 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ОМВД России по Грязинскому району возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ОМВД России по Грязинскому району, у которой указал, что в ОМВД России по Грязинскому району находится материал проверки по факту разграбления и повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21104, изъятого при задержании 31.12.2013 г. На протяжении длительного периода времени ему не предоставляется копия процессуального решения, лишая его права на обжалование. Просил признать данные действия должностного лица незаконными.

15 ноября 2017 года судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н. принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать отменить решение суда, признав его незаконным. Указывает, что поданная жалоба соответствует ст. 125 УПК РФ. Им указано число изъятия автомобиля. Более того, ранее уже принимались решения по данному факту, которые отменены в настоящее время. Действия суда ущемляют его права и свободы как гражданина РФ.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно указано в постановлении судьи, ФИО1 в своей жалобе не указал, когда именно он обращался с заявлением, по которому должна, по его мнению, проводиться проверка и, соответственно, с какого времени ему не дается ответ, что лишает суд возможности запросить материал по конкретному обращению и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе обратиться с жалобой в соответствующий суд.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области Фатеева А.Н. от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина