Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Комаричева Романа Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КомаричеваРомана Владимировичак ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Комаричев Р.В. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "Ущерб". 04 февраля 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Дженсер техцентр 34". После осуществления ремонта истцом был выявлен ряд недостатков. Комаричев Р.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить ему стоимость устранения указанных им недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта, произведенного по направлению страховщика, а так же стоимость досудебной оценки, штрафные санкции и судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Комаричев Р.В. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что суд не учел тот факт, что страховщик просрочил свои обязательства по проведению ремонта, поскольку ремонт осуществился свыше 35 дней. Также полагал доказанным тот факт, что ремонт произведен некачественно, что предоставляет ему законное право требовать возмещения недостатков ремонта путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица ООО "Дженсер техцентр 34", Зацепин Н.Н, Немцов Н.С, Немцова Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Комаричева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Установлено, что согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства от 08 июня 2016 года, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и Комаричевым Р.В, застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Volkswagen Polo" г/н N на срок с 08.06.2016г. по 07.06.2017г. (КАСКО ("Хищение", "Ущерб")). Страховая сумма определена в размере 745420,80 руб.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно данным административного материала, 04 февраля 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.02.2017г.в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события.

15.02.2017г.страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.99).

27.02.2017г.истцу выдано направление на ремонт СТОА официального дилера ООО "Дженсер Техцентр 34".

17.03.2017 г. Комаричев Р.В. передал автомобиль "Volkswagen Polo" г/н N для производства ремонта ООО "Дженсер Техцентр 34".

24.03.2017 г. ООО "Дженсер Техцентр 34" был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца и 07.04.2017г. согласованна со страховщиком сумма ремонта в размере 127 746 руб. 65 коп, в том числе работы по окраске крыла заднего правого.

12.04.2017г.в адрес истца и страховщика ООО "Дженсер Техцентр 34" были направлены письма об обнаружении в автомобиле дефектов, являющихся следствием ранее проводимых работ и приглашение на осмотр автомобиля 19.04.2017 ДД.ММ.ГГГГ для фиксации выявленных недостатков и согласования позиций сторон по дальнейшему ремонту автомобиля "Volkswagen Polo" г/н N.

19.04.2017г. состоялся осмотр транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н N, которым установлено, что качественная окраска зад.правого крыла не возможна из-за произведенного ранее некачественного ремонта. Комаричев Р.В. на осмотр не явился (т.1 л.д.114-115).

В соответствии с заключением эксперта-техника Бондарева С.В.N 16530к акту осмотра от 19.04.2017г, крыло заднее правое данного автомобиля имеет следы некачественного ремонта и некачественной окраски; эксперт считает, что крыло заднее правое поврежденное вследствие ДТП, произошедшего 04.02.2017г, окраске не подлежит (т.1 л.д.116).

10.05.2017г. ООО "Зетта Страхование" направляет в адрес Комаричева Р.В. письмо, в котором сообщает, что в процессе ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА ООО "Дженсер Техцентр 34" экспертом были выявлены повреждения крыла заднего правого, не относящиеся к страховому событию. При таких условиях, качественный восстановительный ремонт данной детали по повреждениям от рассматриваемого страхового события не возможен, без устранения следов ранее произведенного некачественного ремонта. Поскольку от собственника ТС согласие на оплату устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта получено не было, то было принято решение о выплате страхового возмещения за окраску крыла заднего правого на основании калькуляции страховщика в сумме 9070 рублей(т.1 л.д.128-132).

17.05.2017 г. ООО "Дженсер Техцентр 34" сообщило Комаричеву Р.В. об окончании ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" г/н N.

22.05.2017г. автомобиль был получен истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля к заявке N, который подписан представителем ремонтной организации и Комаричевым Р.В. При этом в акте указано, что претензии относительно объема и качества выполненных работ у истца отсутствуют.

22.05.2017г.страховая компания перечислила ООО "Дженсер техцентр 34" стоимость произведенного по направлению ремонта в сумме139549 руб. 50 коп.

22.05.2017г. Комаричевым Р.В. подана претензия о некачественно произведенном ремонте, указаны следующие недостатки: облицовка переднего бампера - не прокрашен справа на торце, не зафиксирован слева; диск передний правый - потертость; панель крыши - деформация более 5%, вмятины; крыло заднее правое - нарушение ЛКП, царапины; облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП; крыло переднее право - не соответствует оттенок, не прокрашены болты; ПТФ правая - не горит.

01.06.2017г.в связи с поступлением претензии о некачественном ремонте, ООО "Дженсер техцентр 34" пригласило Комаричева Р.В. предоставить транспортное средство на осмотр в целях установления наличия/отсутствия обстоятельств, изложенных в претензии.

07.06.2017г.указанное письмо было Комаричевым Р.В. получено, однако автомобиль на осмотр им представлен не был.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными с момента фактического исполнения обязательств по ремонту сервисной организацией и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 10.3.7. Правил страхования, на условиях которых был заключен указанный выше договор КАСКО, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан предъявить для осмотра Страховщику поврежденное ТС (его остатки) до его ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного ТС были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные Страховщиком в акте осмотра, Страхователь обязан сообщить об этом Страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со Страховщиком время и место для проведения повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае Страховщик не возмещает затраты Страхователя по устранению скрытых дефектов.

Как отмечалось выше, акт выполненных работ был подписан стонами без указания на недостатки его проведения, после получения претензии сервисной организацией страхователю было предложено предоставить автомобиль на осмотр для установления факта недостатков проведенного ремонта.

Однако в нарушение п. 10.3.7. Правил страхования описываемых действий не последовало, что явилось основанием для отказа во взыскании денежных средств на исправление отмеченных истцом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи от 22.05.2017г. истец не указал недостатки ремонта, поскольку с указанными недостатками автомобиль ему бы не выдали, бездоказательны, не опровергают указанных выше выводов, и не отменяют приведенные обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования.

В обосновании размера расходов по устранению недостатков некачественного ремонта истцом представлен отчет ИП Скарюкина М.М.N 5870 от 16.06.2017г, согласно которому стоимость устранения дефектов ремонта составляет 49168 руб. 73 коп.

Согласно данному отчету автомобиль "Volkswagen Polo" г/н N был осмотрен ИП Скарюкиным

5 июня 2017 г. и зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - не прокрашен справа на торце, не зафиксирован слева; диск передний правый - потертость; панель крыши - деформация более 5%, вмятины; крыло заднее правое - нарушение ЛКП, царапины; облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП; крыло переднее право - не соответствует оттенок, не прокрашены болты; ПТФ правая - не горит.

Место осмотра автомобиля 5 июня 2017 г. ИП Скарюкиным указано в акте осмотра не было.

При этом, как следует из материалов дела

01 июня 2017 г. Комаричев Р.В. продал автомобиль "Volkswagen Polo" г/н N ООО "Автомир ФВ", при этом договор купли-продажи осуществлен по месту нахождения покупателя в Воронежской области (т.2 л.д.61).

Таким образом, автомобиль после 1 июня 2017 г. находился не в собственности истца и за пределами Липецкой области.

Кроме того, согласно предоставленного ответчиком акта осмотра, составленного ООО "Автомир ФВ" при покупке данного автомобиля, недостатков, зафиксированных ИП Скарюкиным, на автомобиле "Volkswagen Polo" г/н N не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности ремонта автомобиля истца отчет ИП Скарюкина М.М.N 5870 от16.06.2017г

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив в совокупности, предоставленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств некачественного выполнения ремонта, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта, произведенного по направлению страховщика.

Так же не обоснованны доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении жестяницко-сварочных работ с последующей окраской - 35 дней, а сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Как указано выше ремонтные работы проводились с 17.03.2017 г. по 17.05.2017 г, то есть 60 дней.

Принимая во внимание описанную выше хронологию событий, касающихся периода нахождения транспортного средства истца в сервисной организации, учитывая также период выявленных повреждений, подвергавшихся ремонтному воздействию ранее, поведение самого истца, период по согласованию устранения данных повреждений, коллегия признает срок проведения ремонта разумным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия самого истца, который не явился по вызовам ремонтной организации для согласования действий по наличию повреждений на автомобиле истца, не связанных с рассматриваемым страховым случаем, привели к затягиванию сроков ремонта автомобиля.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора страхования суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт нарушения прав истца, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комаричева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7