Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Степановой Н.Н, Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Кузина Игоря Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кузина Игоря Васильевича к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об исключении из платежных документов суммы задолженности, компенсации морального вреда, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об исключении из платежных документов суммы задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2007 года в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу:г. "адрес", был установлен и поставлен на учет газовый счетчик (акт от 27.05.2010 года, пломбировкаN N). 01.10.2016 года сотрудники ответчика без предварительного информирования его о проверке провели в доме фотосъемку и составили акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику, в котором указали, что нарушена заводская свинцовая пломба и счищена голографическая пломба, в связи с чем счетчик подлежит замене, а расчет необходимо производить по нормативу. Через несколько дней на основании его заявки, сотрудники ответчика установили новый счетчик. С октября 2016 года в квитанции по оплате за газ указан долг в сумме более 40 000 руб. Несмотря на его обращения, ответчик перерасчет не произвел. Согласно проведенной им досудебной экспертизе целостность заводских пломб и иных пломб не нарушена. Просил обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность, рассчитанную по нормативам потребления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Кузин И.В. и его представитель по доверенности Дремов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" по доверенностям Ганус И.О. и Пономарева Ю.В. иск не признали, ссылаясь на то, что целостность пломб была проверена в присутствии истца, каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в акте, он не отразил. Кроме того ссылались на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участкаN 19Советского судебного района г. Липецка от 09.03.2017 года о взыскании с истца задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 41 696 руб. 79 коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузин И.В.

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств.

Заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Дремова Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя по доверенности Пономаревой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Положением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Кузин И.В. является собственникомдома "адрес".

19.07.2007 года между Кузиным И.В. и ООО "Межрегионгаз Липецк" был заключен договор поставки газа, в доме был установлен и поставлен на учет газовый счетчик (пломбировкаN N).

Согласно акту проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента от 28.03.2012 года нарушений не выявлено.

Из акта пломбировки от 28.03.2012 года видно, что опломбирован счетный механизм с установкой номерной наклейкиN N,N N(прибор учета газа ( N, Газдевайс, заводскойномер N). В приведенном акте пломбировки указано, что абонент несет ответственность за сохранность пломб, наклеек и техническое состояние счетчика. Акт пломбировки подписан истцом.

Установлено, что 01.10.2016 года сотрудниками ответчика в присутствии истца была проведена проверка учета газа по бытовому газовому счетчику, по итогам которой был составлен акт о выявленных нарушениях, а именно: нарушена заводская свинцовая пломба (спилено окончание) и нарушена голографическая N счетном механизме.

Истцу было предписано заменить прибор учетагаза, а также было сообщено о производстве расчета за газ по нормативу потребления согласно пункту 28 Правил поставок газа.

Факт проведения ответчиком проверки учета газа и составления акта от 01.10.2016 года в присутствии Кузина И.В. самим истцом в процессе судебного разбирательства не отрицался.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что осмотр прибора учета газа проходил в его присутствии, сотрудник ответчика провела фотосъемку, осмотрела прибор учета с помощью зеркальца и сообщила о сорванной пломбе. Он с этим утверждением не согласился, поэтому не стал подписывать акт.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, выражая не согласие с содержанием акта от 01.10.2016 года, истец его в установленном законом порядке не оспорил, не было заявлено таких требований и в настоящем иске.

Своим правом на изложение в акте особого мнения, касающегося результатов проверки, или приобщения к акту своих возражений в письменной форме истец также не воспользовался.

Не было заявлено истцом в адрес ответчика и требований о проведении повторного осмотра прибора учета газа в целях опровержения изложенных в акте от 01.10.2016 года сведений.

Напротив, через несколько дней после составления акта от 01.10.2016 года истец произвел замену прибора учета газа.

Из содержания претензии истца в адрес ответчика от 04.08.2016 года усматривается, что он с октября 2016 года стал получать квитанции по оплате за потребленный газ с долгом в размере более 40000 рублей, однако согласно материалам дела, только в апреле 2017 года им было направлено в адрес ответчика письмо о перерасчете задолженности.

При этом уже 09.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина И.В. в пользу ООО "Межрегионгаз Липецк" задолженности за потребленный газ по нормативу в размере 41 696 руб. 79 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства исправности пломб прибора учета газа представленное истцом досудебное исследование ООО "данные изъяты" N N, поскольку проведенный специалистом ФИО13 в рамках исследования осмотр прибора учета газа был проведен в мае 2017 года, то есть после значительного периода времени после составления акта от 01.10.2016 года, который истцом оспорен не был.

Кроме того суд учел объяснения самого ФИО14, которые он дал в судебном заседании, о том, что на голографических пломбах счетчика имелись надрывы. Относительно заводской свинцовой пломбы пояснил, что отсутствовала техническая возможность сфотографировать крепление пломбы с внутренней стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузина И.В, правомерно отказав ему в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь