Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-122/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиванова Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пиванова Максима Николаевича денежные средства в сумме 326 001 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 206 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИПШлыкова Дмитрия Вячеславовичарасходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиванов М.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 января 2017 года по вине водителя Соломыкина Ф.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Mercedes Benz S320" г/н N. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу со страховой компании ст раховое возмещение в размере 300600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец Пиванов М.Н, третье лицо Соломыкин Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пиванов М.Н. решение суда просит отменить в части отказа в применении к страховщику штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пиванов М.Н, третье лицо Соломыкин Ф.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года, принадлежность истцу транспортного средства "Mercedes Benz S320" г/н N, 2006 г. выпуска (договор купли-продажи от 18 января 2017 года), причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "ВАЗ-21053" г/н N Соломыкина Ф.В. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 300600 рублей, определенного на основании заключения эксперта Шлыкова Д.В. N 137/13.3, 13.4.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о применении штрафных санкций к ответчику, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Пиванов М.Н. обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате не выполнил требования, установленные Правилами страхования и не представил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Так, истец, свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставил, а предоставил реквизиты представителя по доверенности Лабутиной Н.А. При этом ни истец, ни представитель, обращаясь с претензией, надлежащим образом заверенную доверенность в страховую компанию не представляли, однако страховую выплату просили произвести на имя представителя.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения судом решения) если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления страховщику полного комплекта документов, необходимых для выплаты.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не исполнил по объективным причинам в силу не предоставления истцом (его представителем) всех необходимых для выплаты документов.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя (его представителя).

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство "Mercedes Benz S320" г/н N являлось участником следующих ДТП: 05.07.2016г, 09.09.2016г, 05.10.2016г, 22.08.2016г, 19.01.2017г, 26.01.2017г.

В момент предоставления страховщику автомобиля на осмотр, для установления размера страхового возмещения от рассматриваемого страхового случая, на автомобиле имелись повреждения не относящиеся к данному событию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства и следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имелось и по данным основаниям.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пиванова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4