Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-144/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Коровина Сергея Владимировича к ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить:

Взыскать с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Коровина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 35294,50 рублей, неустойку в сумме 35294,50 рублей, штраф в сумме 17647,25 рублей, судебные расходы в сумме 8 851 рублей, а всего в общей сумме 97 086 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2318 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коровина Сергея Владимировича Абрамову Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин С.В. обратился с иском к ПАО СК "Южурал-Аско" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ-21102" г/н N под управлением Коровина С.В. и марки "Peugeot 406" г/н N под управлением Абрамова С.А. Происшествие произошло по обоюдной вине водителей Коровина С.В. и Абрамова С.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Peugeot 406" г/н N была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", а при управлении автомобилем "ВАЗ-21102" г/н N - в ПАО СК "Южурал-Аско". Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность Абрамова С.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70589 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абрамов С.А.

В судебном заседании, истец уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ- АСКО" страховое возмещение в размере 35 294,50 руб, неустойку, штраф, судебные расходы; с Абрамова С.А. - материальный ущерб в размере 35 294,50 руб, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Южурал-Аско" просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что поскольку гражданская ответственность Абрамова С.А, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коровин С.В. его представитель, ответчик Абрамов С.А, и третье лицо "САК "Энергогарант" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Южурал-Аско" по доверенности Пошвину Н.И, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 22 ст. 12, п. ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 6, ст. 7, п. ст. 14.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и установив повреждения автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017г, обоюдную вину участников дорожного движения (Коровина С.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" г/н N и Абрамова С.А, управлявшего автомобилем "Peugeot 406" г/н N под управлением Абрамова С.А.).

Данные выводы, равно как и принятое судом, в качестве доказательства объема ущерба, заключение ИП Гусева И.Н. N 168-17 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N, доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчиком оспариваются выводы суда о том, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Абрамова С.А. была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Коровин С.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "ВАЗ-21102" г/н N, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Южурал-АСКО" (страховой полис серия ЕЕЕ N).

Согласно страховому полису ПАО СК "Энергогарант" серия ЕЕЕ N, страхователь Абрамов С.А, застраховал свою ответственность при управлении автомобилем "Peugeot 406" г/н N на период с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г, оплатив при этом страховую премию (л.д.11).

На момент заключения договора страхования собственником автомобиля "Peugeot 406" г/н N являлся Фролов В.А.

17 февраля 2017 года Абрамов С.А. заключил с Фроловым В.А. договор купли-продажи автомобиля "Peugeot 406" г/н N (л.д. 69).

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу ПАО СК "Южурал-АСКО" полагало, что ответственность Абрамова С.А, при управлении автомобилем "Peugeot 406" г/н N на момент ДТП застрахована не была, поскольку право собственности на автомобиль перешло от Фролова В.А. к Абрамову С.А.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы страховщика основаны на не правильном толковании норм закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона

владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования в том случае,

когда лицо не является субъектом страховых отношений.

Действительно, согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от

страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым

владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, данные разъяснения относятся к случаям, когда происходит замена собственника на лицо, не являвшееся субъектом страховых отношений.

Абрамов С.А, как владелец автомобиля "Peugeot 406" г/н N застраховал свою ответственность при управлении данным автомобилем и, то обстоятельство, что он 17 февраля 2017 года заключил с Фроловым В.А. договор купли-продажи автомобиля, не влияет на правильность выводов суда, что гражданская ответственность Абрамова С.А. при управлении автомобилем "Peugeot 406" г/н N была застрахована на момент ДТП.

Абрамов С.А. является субъектом страховых отношений по договору ОСАГО, заключенного между ним, как страхователем. и ПАО СК "Энергогарант" на период с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г. (страховой полис серия ЕЕЕ N).

Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия своего действия не прекратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда первой инстанции по удовлетворению иска являются законными и обоснованными.

Довод о том, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику, так же не обоснован.

Как следует из материалов дела 24.03.2017 г. ответчиком было получено заявление Коровина С.В. о наступлении страхового случая, в котором так же содержалась просьба согласовать дату осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не может быть участником дорожного движения из-за полученных в ДТП повреждений.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок с момента обращения в страховую компанию страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Гусеву И.Н.

04.05.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Гусева И.Н.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок, и сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35294,50 рублей, обоснованно включив в страховую выплату расходы истца о досудебной оценке в размере 12000 рублей.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре установлено, что страховщиком не была организована оценка поврежденного транспортного средства, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав страховой выплаты, на которую имеет право истец.

Решение суда в части размера страхового возмещения, судебных расходов, отказа в иске к Коровину С.В. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на приведенных выше положениях законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решение суда является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5