Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-152/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В, Фроловой Е.М.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Болговой Екатерины Алексеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с БолговойЕкатерины Алексеевныв пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 1 425 419 руб. 02 коп.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Болговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.04.2015г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор, которым предусмотрено открытие счета исогласно которому ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 877 515 руб. 98 коп, неустойку - 532 652 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 руб. 84 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Болгова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Болгова Е.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на тяжелое материальное положение, длительное бездействие банка по взысканию задолженности, чрезмерный размер неустойки, а также на то, что кредитный договор заключен на кабальных для нее условиях, на не извещение о рассмотрении дела,.

Выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведева А.С, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту Болговой Е.А, изложенную в заявлении от 22.04.2015г, условиях предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" истцом на имя ответчика открыт счётN N, на который ответчику были перечислены денежные средства в размере 701 815 руб.

Своим заявлением Болгова Е.А. дала согласие на то, что банк откроет банковский счет, на который будет зачислена сумма кредита и с которого будет осуществляться списание средств в счет погашения задолженности по договору. Болгова Е.А. подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита.

Согласно п. 12 Условий договора, до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты Заключительного требования

После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Болгова Е.А. нарушила свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и принят в качестве надлежащего доказательства по делу. На основании данного расчета суд взыскал с Болговой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 1410168 руб.18 коп, из которых 532652 руб. 20 коп. - неустойка.

Р ешение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов не о спаривается.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки с Болговой Е.А, суд проверил и принял в качестве доказательства расчет неустойки, представленный истцом, взыскал в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойку в размере 532652 руб. 20 коп.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов по дату полного погашения либо до даты выставления заключительного требования (ЗТ). После выставления ЗТ Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период с 24.10.2015 г. по 21.06.2017 г. составила 532652,20 руб. При этом банком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчице было вручено заключительное требование о погашении долга, принимались меры по взысканию долга в досудебном порядке, а также в обоснование столь длительного срока не обращения в иском в суд.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчицы, находит, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 532652,20 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность до 150000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что Болгова Е.А. не была извещена о рассмотрении дела, не состоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. На л.д. 41 имеется судебная повестка на имя Болговой Е.А, направленная по адресу: "адрес", которая вернулась в суд за истечением срока хранения. Данный адрес был сообщен в ответ на запрос суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Болговой Е.А. судебного извещения, в то время как с ее стороны усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения является не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Болговой Е.А. о том, что кредитный договор заключен ею на кабальных для себя условиях, является не состоятельным. Какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.

Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания суммы неустойки, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2017 года изменить, взыскать Болговой Екатерины Алексеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 1042765 рублей.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.