Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-160/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И, Долговой Л.П.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в пользу Ахвердян В.А. в размере 129700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2726 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Ахвердян В.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дульцевой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истица организовала проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направила страховщику, ответа на претензию не последовало. По изложенным основаниям, Ахвердян В.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица по извещению в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " Форд Фокус", р/знак "данные изъяты", под управлением Тунян Г.С. и принадлежащего на праве собственности Ахвердян В.А, и автомобиля " ВАЗ-21093", р/знак "данные изъяты", под управлением Дульцевой А.В, находящегося в собственности Гусляева С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дульцевой А.В, в действиях которой имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ

. Вина Дульцевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра и калькуляции на сумму "данные изъяты". (л.д. 60, 61, 62), однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения его заявления с целью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Правил ОСАГО (л.д.63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля " Форд Фокус" р/знак "данные изъяты"не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению И П Подзорова Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила "данные изъяты". За оценку оплачено "данные изъяты". (л.д. 4, 5-27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП Подзорова Д.Н, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, объема повреждений и размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка 48".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 48" образование следов (повреждений) на поверхностях деталей левой части кузова " Форд Фокус" р/знак "данные изъяты" соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ р/знак "данные изъяты". Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84200 руб. (л.д.79-99).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П. Само заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84200 руб.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 41100 руб. до 25000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, у суда первой инстанции по выше приведенным мотивам, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер штрафа до указанной суммы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательства, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется. В связи с этим указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления участие в двух судебных заседаниях), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт недостаточно исследовал материалы дела, не выезжал на место ДТП, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменил бы выводы эксперта стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал. При рассмотрении дела объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика в обоснование своей позиции о несоответствии характера повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ упомянутое заключение не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь