Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-16/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Земской Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкасова Алексея Дмитриевича страховую выплату в размере 104 137 руб, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3 283 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 20 января 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего транспортное средство (далее ТС) получило механические повреждения заднего левого колеса, а также заднего левого колесного диска. Черкасов А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик ее не произвел. Истец просил взыскать страховую выплату в размере 104 137 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб, штраф, госпошлину.

Представитель истца Федорова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснила, что направление на ремонт выдано не было, никаких писем и ответа на заявление о страховом случае от ответчика не поступило, в связи с чем автомобиль был восстановлен за счет истца, сумма восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 01.07.17 г. составила 107 194 руб, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету об оценке в размере 104137 руб, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Черкасов А.Д, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Попова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительно объяснившего, что повреждение колеса и колесного диска не является страховым случаем, истец не доказал наступление страхового события, поскольку страховщиком автомобиль осмотрен после второго страхового случая - кражи всех колес, Черкасов А.Д. восстановил автомобиль в нарушение установленного Правилами страхования 20-дневного срока и также не предоставил его на осмотр страховщику; представителя истца Федорову Е.С, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, объяснившую, что помимо повреждений колеса и колесного диска у автомобиля истца имелись и иные повреждения, страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции от ответчика были истребованы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Имеющие правовое значение для рассматриваемого дела пункты указанных Правил добровольного страхования были оглашены в судебном заседании, Правила приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование и обусловленной соглашением сторон, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Черкасову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М 720 РК/48.

20 января 2017 годамежду сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии7100N 0690306 Указанный договор заключен по рискам Ущерб + Хищение. Страховая премия - 166 362 руб, страховая сумма - 1785000 руб.; выгодоприобретателем определен Черкасов А.Д.; срок действия договора с 20.01.2017 года по 19.01.2018 г, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО "Росгосстрах" в действующей редакции от 29.04.2016 года, текст которых имеется в свободном доступе на официальном сайте ответчика.

Вопреки утверждению представителя истца, Правила страхования были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в полисе (л.д.4).

Из административного материала усматривается, что 17 июня 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу "данные изъяты" Черкасов А.Д, управляя автомобилем" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего было повреждено заднее левое колесо, а также задний левый колесный диск.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил в установленные сроки осмотреть поврежденный автомобиль, после чего выплатить страховое возмещение. Указанное заявление ответчиком получено 22 июня 2017 года (л.д.13).

14 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля истца, но 13 июля 2017 года, со слов Черкасова А.Д, что отражено в акте осмотра, с ТС были украдены колеса, включая установленное взамен поврежденного 17 июня 2017 года.

Истец, не получив ответ на заявление, обратился с настоящим иском, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП Игриненко С.А. N 143-08/17 от 13 августа 2017 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 137 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании данного случая страховым и взыскании страховой выплаты, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. "б" п.3.1 параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:... повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС,... повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п.п. 13.15. настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора...

Из текста искового заявления, административного материала, представленных истцом акта осмотра от 04.08.2017 г. (л.д.23) и акта выполненных работ N 0000029/07.17 от 07.07.2017 г. (л.д.195) следует, что 17.06.2017 года в результате наезда на канализационный колодец автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого колеса и колесного диска.

Вопреки доводу представителя истца, выдвинутому только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об имевших место повреждениях иных узлов, деталей или агрегатов ТС, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, повреждение колеса и колесного диска автомобиля истца не является страховым случаем, что прямо предусмотрено Правилами страхования.

Согласно параграфу 12 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:... в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п.7.2 параграфа 7 Правил страхования страхователь обязан: а) предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное...

Подпунктом 10.2.2 параграфа 10 Приложения N 1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В свою очередь, согласно п.10.3 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение

двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения...

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, на страховщика не возложена обязанность организовать осмотр поврежденного ТС.

В нарушение установленных Правил, истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство и до истечения установленного 20-дневного срока после направления заявления о страховом случае осуществил ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от 01.07.2017 года, квитанцией об оплате и актом выполненных работ от 07.07.2017 года (л.д.193-195).

Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец не предоставил автомобиль в поврежденном виде ни страховщику (полагая, что такая обязанность на него не возложена) при осмотре ТС 14.07.2017 года (л.д.176), ни "данные изъяты" проводившему 04.08.2017 года осмотр автомобиля и оценку рыночной стоимости его восстановительного ремонта (л.д.23).

Довод представителя истца о том, что "данные изъяты" проводил осмотр автомобиля до его ремонта, то есть до 07.07.2017 года, а при составлении акта осмотра допустил опечатку в дате его проведения, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией N 167937 от 04.08.2017 г. (л.д.14), согласно которой им получено пятнадцать тысяч рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 13.08.2017 г. (л.д.15), а также показаниями одометра, отраженными в акте осмотра от 14.07.2017 г. - 33544 км, и в акте осмотра ИП Игриненко С.А. от 04.08.2017 г. - 34035 км (л.д.19).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не исполнил возложенные на него Правилами страхования обязанности, злоупотребил своими правами, восстановил автомобиль, не предоставив его страховщику для осмотра и до истечения установленного Правилами страхования 20-дневного срока.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал наступление страхового случая, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог дать объяснения об обстоятельствах ДТП.

В связи с вышеизложенным у страховщика отсутствовали основания к производству страховой выплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, при которых причинен вред, не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного судом при рассмотрении дела не установлен круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при разрешении настоящего спора, не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем. Материалы дела в нарушение требований ст. 57, 60 ГПК РФ, не содержали правил страхования либо иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в которых обычно приводится раскрытие содержащихся в данном договоре терминов. Правила добровольного страхования были приобщены к материалам дела и исследовались только в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое по делу решение постановлено с грубейшим нарушением требований процессуального законодательства.

Суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика страховой выплаты является неверным. Также необоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске Черкасова Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь