Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-178/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М, Михалевой О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Виктора Сергеевича, третьего лица Кистровских Александра Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2017года, которым постановлено:

" Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований КистровскихЮрия Васильевичаотказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кистровских Ю.В. обратился к Сорокину В.С. с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику Сорокину В.С. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также земельного участка с кадастровым N, также расположенного по "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", признать незаконной схему расположения земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец Кистровских Ю.В. указал, что он в порядке наследования является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 2688 кв.м. с N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является его брат Кистровских А.В.

В мае 2016г. ему стало известно о том, что его брат Кистровских А.В. без его ведома и без согласования с ним, Кистровских Ю.В, согласовал ответчику Сорокину В.С, смежному землепользователю, иное местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером с N, в праве собственности на который истцу принадлежит 1/4 доля, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Сорокину В.С, чем это имело место ранее.

По утверждению истца Кистровских Ю.В, его брат Кистровских А.В, не вправе был согласовывать иное местоположение смежной границы с земельным участком Сорокина В.С, поскольку знал, что он, истец, тоже является сособственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, истец Кистровских Ю.В. указал, что в ходе подготовки проекта межевого плана по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ООО "Геопроект" установлено, что названый земельный участок ранее прошел кадастровый учет в условной системе координат с кадастровой ошибкой в местоположении, конфигурации, описании смежеств.

Межевание границ земельного участка с N истец считает незаконным, утверждая о том, что этот земельный участок частично был образован за счет площади земельного участка с кадастровым номером N.

По утверждению истца, он лишен возможности поставить земельный участок с КН N на кадастровый учет в тех границах, в которых названный земельный участок фактически использовался его отцом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 28.01.1999г, его отцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 688 кв.м. Из чертежа границ данного земельного участка следует, что он имеет прямоугольную конфигурацию, его ширина - 26 м, длина - 98 м.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой областиN 1133- з от 14.04.2017г. на основании заявления Сорокина В.С. утверждена схема расположения земельного участка с N, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который впоследствии был предоставлен Сорокину В.С. в аренду.

Исходя из сопоставления подготовленного межевого дела на земельный участок с КН N и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений "адрес" схемы расположения земельного участка с N, что границы земельного участка с N с земельным участком с N в тех границах, в которых, по его мнению, названный земельный участок существовал по факту при жизни его отца, наследником которого он является.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, является незаконным и заключенный с Сорокиным В.С. договор аренды земельного участка с КН NN 311/17.

Истец просил обязать Сорокина В.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с N в границах, сведения о которых содержатся в проекте межевого плана, подготовленным по его заказу кадастровым инженером ООО "Геопроект", путем демонтажа металлического ограждения на земельном участке с N, признать результаты межевания границ земельного участка с N недействительными, что является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с N Единого государственного реестра недвижимости, признать незаконной схему расположения границ земельного участка с N 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с N Единого государственного реестра недвижимости, а также признать недействительным договор аренды N от 28.07.2017г. земельного участка с N.

В ходе судебного разбирательства возникшего спора истец Кистровских Ю.В. и его представители Дмитриенко Н.В. и Кистровских В.Ю. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Сорокин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сорокина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный металлический забор был возведен ответчиком по точкам, вынесенным в натуре специалистами геодезии, и соответствует материалам межевания границ земельного участка с КН N, сведения о местоположении границ этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание третье лицо Кистровских А.В. и его представитель Кистровских Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований Кистровских Ю.В, указав, что истец в доме по "адрес" не проживал, земельным участком с КН N, на котором расположено указанное домовладение, не пользовался. Когда Кистровских А.В. согласовывал Сорокину В.С. оспариваемое истцом местоположение смежной границы между земельным участком с КН N и смежным земельным участком с КН N, истец своих прав на жилой дом и земельный участок с КН N не заявлял, наследственные права на это имущество оформил позднее.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований Кистровских Ю.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Кистровских А.А. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, просит принять новое решение, которым в иске истцу Кистровских Ю.В. отказать.

В возражениях истец Кистровских Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (в том числе дополнительную) оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица Кистровских А.В, представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Сорокина С.В, его представителей Сорокиной А.В, Терехова В.И, представителя третьего лица Кистровских А.В. адвоката Сырбу Ж.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Кистровских Ю.В, его представителя Кистровских В.Ю, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное судом с нарушение норм материального права, с принятием по делу нового судебного решения об отказе Кистровских Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кистровских Ю.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 2688 кв.м с N адресу: "адрес". Указанное имущество перешло ему в порядке наследования после смертиего отцаКистровских В.П, последовавшей 19.06.2001г, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.05.2016г. Собственником 3/4 долей данного жилого дома и земельного участка является Кистровских А.В, которому 26.04.2003г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Кистровских А.В. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 28.11.2003г.

Наследодателю истца Кистровских Ю.В. Кистровских В.П. земельный участок по "адрес" в "адрес" принадлежал на основании свидетельства на право собственности от 28.01.1999г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке по адресу: "адрес" от 10.07.2017г. местоположение границы описано в условной системе координат. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что границы названного земельного участка на карте кадастрового квартала не отображены.

Согласно кадастровому делу в отношении земельного участка с N адресу: "адрес", межевание границ земельного участка проводилось в ноябре 2001 года по заказу Кистровских А.В. (наследника умершегоКистровских В.П.), при этом план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 28.01.1999г. в межевом деле отсутствует.

Собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м. с N адресу: "адрес" является ответчик Сорокин В.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010г. Согласно данных похозяйственных книг администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Сорокину В.С. с 1980г. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (ранее "адрес"а ), при доме имелся земельный участок площадью: 1980г. - 0,15 га, 1981-1995гг. - 0,10 га, с 1995г. - 0,15 га, с 2000г. - 0,30 га, в том числе пользование - 0,15 га, аренда - 0,15 га, 2008-2017гг. - 0,15 га. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке от 28.07.2017г. местоположение его границы определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных, дата присвоения кадастрового номера - 01.01.1995г. Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что межевание его границ проводилось в 2010г. ООО "Вертикаль", межевой план земельного участка подготовлен 16.02.2010г, площадь участка после уточнения местоположения границ составила 1500 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка от правообладателя смежного участка по адресу: "адрес", подписан Кистровских А.В.

Принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уточнении в 2010г. местоположения границ земельного участка с КН N допущена ошибка, поскольку местоположение смежной границы с земельным участком с КН N не соответствовало сведениям, содержащимся в документе, определявшем ранее местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", при его образовании - свидетельстве на право собственности на землю от 28.01.1999г. и приложении к нему (план земельного участка), а также первичным сведениям о границе, имеющимся в материалах инвентаризационного дела на жилой "адрес", в которых граница определялась на расстоянии 2 м от заднего правого угла жилого "адрес", в то время как в настоящее время граница проходит в непосредственной близости от данного угла, т.е. со смещением в сторону земельного участка истца.

Кроме того, как на основание к удовлетворению требований истца Кистровских Ю.В, суд указал на то обстоятельство, что истец местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не согласовывал.

Суд пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН N имеется ошибка, в связи с чем сведения о местоположении его границ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, что не лишает ответчика возможности в последующем уточнить местоположение границ указанного земельного участка.

Указав о том, что местоположение границ земельного участка с КН N определено с учетом местоположения границ земельного участка с N, суд пришел к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений и о местоположении границ этого земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, исходя из характера и оснований заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом Кистровских Ю.В. требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков вследствие нарушения прав истца Кистровских Ю.В, как собственника в порядке наследования 1/4 доли земельного участка с КН N.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статьи 2 названного Кодекса (ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в соответствии с положениями ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлено, и не оспаривается это обстоятельство самим истцом Кистровских Ю.В, что истец в порядке наследования является собственником 1/4 доли земельного участка с КН N, площадью 2688 кв.м, в суде апелляционной инстанции сторона истца признала, что в результате определения оспариваемого истцом местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N фактическая площадь земельного участка с КН N не стала меньше 2688 кв.м. Согласно представленному истцом проекту межевого плана от 12.01.2017г. ООО "Геопроект" площадь земельного участка после уточнения составила 2688 кв.м, т.е. осталась неизменной по сравнению с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение смежной границы между указанными земельными участками было согласовано его собственниками, в том числе третьим лицом Кистровских А.В, как собственником 3/4 долей земельного участка с КН N. То обстоятельство, что оно не было согласовано в 2010г. истцом по данному делу, как сособственником в порядке наследования 1/4 доли упомянутого земельного участка, само по себе не может в данном случае служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Более того, истец просит об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности мужу его родной сестры Сорокиной А.В, но при этом не заявляет требований об определении местоположения границ земельного участка с КН N в соответствии с представленным суду проектом межевого плана, подготовленным ООО "Геопроект" 12.01.2017г, хотя в обоснование заявленных требований ссылается на него.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств по данному делу, суд первой инстанци пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не учел того обстоятельства, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков как способ восстановления нарушенного права может иметь место только в совокупности с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка. Между тем, как уже было отмечено, требований об установлении местоположения границ земельного участка с КН N истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением истца о нарушении его прав, как собственника в порядке наследования 1/4 доли земельного участка с КН 48:13:1000103:11.

Установлено, что истец не заявлял требований о выделе в установленном законом порядке принадлежащих ему в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН N 1/4 долей. В этой связи, нельзя согласиться как безусловным и достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, с доводом стороны истца о том, что в случае выдела принадлежащих ему 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН N со стороны смежного земельного участка с КН N, принадлежащего Сорокину В.С, ему будет недостаточно площади до смежной границы для надлежащего владения и пользования выделенными ему 1/4 долями в праве собственности на жилой дом и указанный земельный участок.

По данному делу в нарушение требований статей 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами КН N и с КН N с принятием в этой части требований нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН N и КН N N, постановить в этой части требований новое судебное решение об отказе Кистровских Юрию Васильевичу в иске к Сорокину Виктору Сергеевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН N и КН N N. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

8