Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-184/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Максима Александровича страховое возмещение в размере 160 234 руб. 94 коп, штраф размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по проведению досудебной оценке в размере 24 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 704 руб. 70 коп.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мещеряков М.А. обратился с иском к П AO СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Хлевное-Липецк 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Деу-Нексия" гос. номер N. под управлением собственника Лосихина В.И. и автомобиля "Шкода-Рапид" гос. номер N. под управлением Мещеряковой Е.С, принадлежащего на праве собственности Мещерякову М.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.06.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 99 750 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, 20.07.2017 года он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 265 367 руб. 69 коп, утрата товарной стоимости 39 434 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения составляют 24 000 руб.

01.08.2017 года он обратился к ответчику с претензией. 07.08.2017 года ответчик произвел доплату в размере 44 817 руб. 25 коп.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 160 234 руб. 94 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Мещеряков М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Байбаков М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г1АО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО МСК "СТРАЖ", третьи лица Мещерякова Е.С, Лосихин В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, следует, что он не согласен с решение м Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, вынесенным по делу по иску Мещерякова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, тогда как отменить просит решение мирового судьи Грязинского городского суда Липецкой области без указания даты вынесения решения и принять по делу новое решение, которым отказать Сорокину Д.И. в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного противоречия рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения как не соответствующая требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, однако судом первой инстанции направлена в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

2