Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-190/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Артемовой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "СУ Центрдомнаремонт" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"заявление ООО "СУ Центрдомнаремонт" об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Берлева Михаила Ивановича к ООО "СУ Центрдомнаремонт" о взыскании компенсации за отпуск, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года удовлетворены исковые требования Берлева М.И. к ООО "СУ Центрдомнаремонт" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда.

09.11.2017 года ответчик ООО "СУ Центрдомнаремонт" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Судом постановлено определение о возврате ООО "СУ Центрдомнаремонт" заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "СУ Центрдомнаремонт" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 31.07.2017 года, копия решения суда была направлена ООО "СУ Центрдомнаремонт" 02.08.2017 года. В суд возвратился конверт 11.08.2017 года с почтовой отметкой "возврат по истечении срока" "адресат по указанному адресу отсутствует" (л.д.53).

Таким образом, обязанность по направлению копии заочного решения ответчику ООО "СУ Центрдомнаремонт" судом исполнена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию заочного решения суда.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления и подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. При этом ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины его пропуска.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании гражданского процессуального законодательства, а поэтому также не могут служить основанием к отмене определения.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СУ Центрдомнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: