Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-191/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Артемовой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "СУ Центрдомнаремонт" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "СУ Центрдомнаремонт" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года по гражданскому делу по иску Берлева Михаила Ивановича к ООО "СУ Центрдомнаремонт" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ООО "СУ Центрдомнаремонт" об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года удовлетворены исковые требования Берлева М.И. к ООО "СУ Центрдомнаремонт" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "СУ Центрдомнаремонт" 20.11.2017года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку юридический адрес организации: г.Липецк, Универсальный проезд, 14, а фактически общество расположено по адресу: г. Липецка, ул.Алмазная, вл.25. В связи с чем, руководителем ООО "СУ Центрдомнаремонт" Проскуриным В.С. было направлено заявление в ОСП Липецкий почтам, в котором просил всю корреспонденцию переадресовывать на почтовый адрес: Липецк-40, а/я 207. Копия заочного решение ответчиком получена лишь 02.11.2017 года. Полагают, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Истец Берлев М.И, представитель ответчика ООО "СУ Центрдомнаремонт" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "СУ Центрдомнаремонт" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Берлева М.И. к ООО "СУ Центрдомнаремонт" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

02.08.2017 года, то есть в срок, установленный ст. 236 ГПК РФ, судом была направлена копия заочного решения ответчику ООО "СУ Центрдомнаремонт" по адресу : г.Липецк, Универсальный проезд, 14, иного адреса в материалах дела не имеется. Данный адрес также указывается представителем ответчика во всех предоставленных заявлениях и доверенности. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд 11.08.2017 года с почтовой отметкой "возврат по истечении срока" "адресат по указанному адресу отсутствует".

С заявлением об отмене заочного решения суда от 26.07.2017 года ООО "СУ Центрдомнаремонт" обратилось в суд 09.11.2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока более чем на три месяца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения не предпринимались.

Более того, ответчик, получив копию заочного решения суда 02.11.2017 года, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда лишь 20.11.2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ООО "СУ Центрдомнаремонт" не представило, при этом сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, с заявлением об отмене заочного решения суда ООО "СУ Центрдомнаремонт" обратилось в суд 09.11.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом ООО "СУ Центрдомнаремонт" не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СУ Центрдомнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: