Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-194/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Варнавской Э.А,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с Федорова Е.А, Федоровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ФИ в сумме 418 319 руб. 54 коп. солидарно.

Взыскать с Федорова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Федорову Е.А, Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоровым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,00 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Н.В. заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 501000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323230 руб. 79 коп.

Ответчик Федоров Е.А. иск не признал, наличие кредитной задолженности не оспаривал. Объяснил, что после признания банка банкротом он был лишен возможности исполнять обязательства по возврату долга в связи с закрытием единственного офиса в г. Липецке. Агентство не направляло в их адрес ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Просил снизить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Федоровой Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федоровой Н.В. просила отменить решение суда в части солидарного взыскания с нее суммы 418319, 54 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и поручительство прекратилось в указанный срок. Истец не обращался к ней с требованиями об уплате долга, не ставил в известность об образовавшейся задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Федоровым Е.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1 с Федоровой Н.В, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п. 1.2 договора).

Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Ответчики не надлежаще исполняли принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 323230,79 руб. и состоит из основного долга в сумме "данные изъяты"

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования и установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основного долга и процентов в сумме 408319 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциями, правильно установив, что штрафные санкции превышают в два раза сумму основанного долга и просроченных процентов, суд пришел к верному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снизил их размер с 914911 руб. до 10000 руб.

Довод ответчика Федоровой Н.В. о необоснованном взыскании с нее как с поручителя суммы долга со ссылкой на истечение срока поручительства ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку по условиям заключенного между Федоровой Н.В. и банком договора поручительство ею дано на срок 10 лет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок поручительства Федоровой Н.В. по обязательствам спорного кредитного договора не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика Федоровой Н.В. как поручителя задолженности по кредитному договору солидарно с основным заемщиком, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4105 рублей соответствует требованиям закона.

При вынесении решения все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федоровой Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь