Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В, Давыдовой Н.А.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова А.С. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать с Лукьянова А.С. в пользу ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2014 года в сумме 320 859 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп. и возврат государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -обратилось с иском к Лукьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему кредитное досье заемщика Лукьянова А.С, однако наличие кредитных правоотношений и факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выписками с расчетного и ссудного счетов заемщика Лукьянова А.С, из которых следует, что на основании кредитного договора N от 01.04.2014 года банк выдал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых сроком до 03.04.2017 года. Ответчик исполнял обязательства до января 2016 года, надлежаще обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 320 859,83 руб, которая включает: основной долг - 300 000 руб.; проценты по кредиту - 20 859,83 руб. Претензию банка от 16.05.2017 года о погашении задолженности заемщик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме

320 859,83 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца ПАО "Агро-промышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -в судебное заседание не явился.

Ответчик Лукьянов А.С. в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора в соответствии с действующим законодательством, передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов А.С. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств заключения договора кредитования ответчика истцом представлено не было, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим предоставлены сведения о том, что на основании кредитного договора N N от 01.04.2014 года ПАО "Банк Екатерининский" открыло на имя заемщика Лукьянова А.С. ссудный счет для предоставления кредита с выдачей денежных средств Лукьянову А.С. в сумме 300 000 руб, после чего Лукьянов А.С. уплачивал проценты за пользование кредитом до января 2016 года.

Изложенное подтверждается выпиской с текущего счета

N N за период с 01.04.2014 года по 29.11.2016 года, согласно которой 01.04.2014 года заемщику Лукьянову А.С. были перечислены на счет кредитные денежные средства в размере 300 000 руб, которые впоследствии была выданы Лукьянову А.С. несколькими платежами: - 01.04.2014 года - 100 000 руб.; - 02.04.2014 года - 40 000 руб.; - 04.04.2014 года - 100 000 руб.; - 04.04.2014 года - 30 000 руб.; 09.04.2014 года - 10 000 руб.; 15.04.2014 года - 20 000 руб. (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются также счетом N основной задолженности Лукьянова А.С. по данному кредитному договору.

Согласно выписке по счету накопленных процентов N, выписки по счету просроченных процентов N на сумму кредита ответчику были начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету и расчету неисполненных кредитных обязательств, задолженность ответчика Лукьянова А.С. по состоянию на 30.11.2016 года по кредитному договору N от 01.04.2014 года составляет 320 859,83 руб, которая включает: основной долг - 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 859,83 руб.

В подтверждение исполнения указанного кредитного договора истцом представлена выписка по текущему счету, из которой усматривается, что заемщик Лукьянов А.С. вносил денежные средства на указанный счет с целью уплаты процентов по заключенному кредитному договору N от 01.04.2014 года.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами кредитного договора, условия которого истцом были исполнены в полном объеме: денежные средства были зачислены на счет ответчика в сумме 300000 рублей. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возвращения кредитных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2016 года по кредитному договору N от 01.04.2014 года в сумме 320 859,83 руб, которая включает: основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование кредитом - 20 859,83 руб, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, иного расчета предоставлено не было, доказательств отсутствия задолженности, исполнения обязательств перед банком в полном объеме ответчиком представлено не было.

Указывая на отсутствие у истца полного кредитного досье на Лукьянова А.С, ответчик не опровергает иных представленных доказательств наличия кредитного договора, получения по нему займа в сумме 300000 рублей, оплату по нему процентов с 2014 года по январь 2016 года. Ответчиком также не представлено доводов, по которым указанный банк и конкурсный управляющий могли располагать его персональными данными.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются верными.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса и с ответчика как с проигравшей стороны правомерно были взысканы расходы на оплате государственной пошлины в размере

8210 рублей.

Отклоняя доводы Лукьянова А.С. о том, что истцом не было представлено доказательств заключения кредитного договора, поскольку сам кредитный договор представлен не был, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие кредитного договора, наличие кредитных отношений с кредитной организацией на основании письменного договора может подтверждаться иными доказательствами, достоверность, необходимость и достаточность которых оценивается судом. Представленные истцом по данному спору доказательства, позиция ответчика подтверждают доводы истца, поэтому верно учтены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту, выдачей последнему денежных средств и использованием кредитных денежных средств заемщиком.

Из представленных банком документов видно и ничем не опровергнуто, что ответчиком производились операции по внесению на счет истца денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали бы на то, что в силу объективных обстоятельств Лукьянов А.С. не заключал спорный кредитный договор и не пользоваться кредитными денежными средствами, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.