Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-198/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Малыка В.Н.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баландина К.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баландина К.Н. денежные средства в размере 57678 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1729 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Баландин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, который осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что недостаточно для восстановления транспортного средства. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140750 руб, в том числе 75750 - стоимость ремонта, 43000 - УТС, 23000 руб. - расходы по оценке, а также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шамрина А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 36305 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 69307 руб. 28 коп, штраф, судебные расходы в сумме 39786 руб, из которых 23000 - расходы по оценке, 15000 - расходы по оплате услуг представителя, 1550 руб. - нотариальные расходы, 236 руб. - почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, согласен с заключением судебной экспертизы. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное и необъективное исследование обстоятельств дела, неверное определение судом размера недоплаты страхового возмещения в сумме 15955 руб. 82 коп, считая, что недоплата (с учетом уточненной жалобы) составляет 29200 руб. Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки и штрафа. Также указал на необоснованное взыскание судом расходов по досудебной оценке не в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шамриной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, возражения представителя ответчика Попова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ-281805" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Солманову П.В. под управлением Баскакова А.В, который, двигаясь задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина Баскакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховой выплате (л.д.72-74), срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". (л.д. 18-20, 21, 78 - 81).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступила претензия о доплате страховой выплаты с приложением заключений ИП Резникова Д.А. N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - "данные изъяты" За заключения произведена оплата в сумме "данные изъяты". (л.д. 22, 23-42, 43, 44-51, 52, 53, 82).

Согласно повторной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма выплаченного в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения составила "данные изъяты".

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что разница между представленными сторонами расчетами размера расходов на восстановительный ремонт (заключением ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ИП Резникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ) превысила допустимую погрешность 10%, по делу судом была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Потаповым А.И. (л.д.97-130), с учетом показаний эксперта в судебном заседании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Суд обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов принятого решения с которыми полностью соглашается судебная коллегия. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определилразмер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС.

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет "данные изъяты", а стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой - "данные изъяты"

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10%.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховщиком была выплачена только стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", поэтому разница между данной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в сумме "данные изъяты". составляет "данные изъяты". и не превышает 10% погрешности, а потому размер расхождения не учитывается, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежала взысканию недоплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных положений Методики и разъяснений, при расчете 10% погрешности необходимо исходить не из общей суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке - "данные изъяты" а результатов стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом, в данном случае заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховщиком, в размере "данные изъяты", в соответствии с которым и произведена была выплата, а, следовательно, расхождение в результатах расчетов, безусловно, не находится в пределах статистической достоверности.

Материалами дела также установлено, что после получения претензии истца страховщиком была составлена повторная калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере "данные изъяты". После чего, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в сумме "данные изъяты". без указания, за что конкретно произведена выплата (л.д.85).

Изложенное в совокупности также опровергает доводы жалобы истца о том, что ответчиком произведена выплата только стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Несостоятельно и утверждение истца в уточнение к жалобе о том, что размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты"

Согласно приведенному истцом расчету, если выплата "данные изъяты". включает в себя доплату стоимости ремонта в размере "данные изъяты". (разницу между двумя калькуляциями страховщика), то доплата стоимости ремонта, с учетом результатов судебной экспертизы, составит "данные изъяты"), и именно "данные изъяты". должны быть взыскана с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку доплата "данные изъяты". произведена в общей сумме без указания конкретных выплат, достоверных доказательств, что именно в размере указанном истцом произведена была доплата за ремонт не имеется, поэтому произведенная страховщиком доплата верно включены судом в общий размер страховой выплаты.

Суд правильно определилразмер недоплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты". исходя из разницы между размером страхового возмещения по заключению судебной экспертизы (стоимости восстановительного ремонта + УТС) и произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты ( "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами в части размера недоплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49179 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом неправильно определено начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочего праздничного дня - 9 мая), и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40130 руб. 16 коп.

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69605 руб. 82 коп. ( 228900 + 36305.82 - 195600) х 1% х 29 дней = 20185 руб. 69 коп.

за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ: 15955 руб. 82 х 1% х 125 дней = 19944 руб. 77 коп.

Всего: 40130 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения в данной части. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 7977 руб. 91 коп, а также взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шамрина А.Н. оказала истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей (л.д.6-9).

Судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объёму проделанной представителем работы.

Верным также является вывод суда о взыскании почтовых расходов в сумме 236 руб. (л.д.236), понесенных истцом при направлении претензии, поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей.

В то же время, суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Доводов о несогласии в части распределения указанных выше судебных расходов жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд правильно исходил из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера удовлетворенности требований, суд исходил из изначально заявленного истцом размера требований и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены на 13,43%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в сумме 36305 руб. 82 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер удовлетворенного судом страхового возмещения составил в сумме 15955 руб. 82 коп, то в данном случае требования истца удовлетворены на 44 %, соответственно, в возмещение расходов по досудебной оценке подлежит взысканию 10120 руб. (Расчет: 23000 руб. х 44% = 10120 руб.), поэтому решение суда в части размера расходов по досудебной оценке подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию 10120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме основаны на неправильно применении норм материального и процессуального права, оснований для применения положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, на что в жалобе ссылается истец, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Баландина К.Н. подлежит взысканию 64789 руб. 73 коп. (Расчет: 15955 руб. 82 (страховое возмещение) + 25000 (неустойка) + 7977,91 (штраф) + 500 (моральный вред) + 236 руб. (почтовые расходы) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10120 руб. (расходы по досудебной оценке).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года в части размера взысканной суммы в пользу Баландина К.Н. изменить. В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баландина К.Н. денежные средства в сумме 64789 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7