Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Михалевой О.В, Степановой Н.Н,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Головиной Нины Михайловны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года,

которым постановлено:

"исковые требования Головиной Нины Михайловны удовлетворить частично. Обязать Пешкова Геннадия Ивановича, Пешкову Надежду Анатольевну провести водоотведение с ирпичного гаража длиною 10 м. с установкой желобов на сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пешкову Геннадию Ивановичу, Пешковой Надежде Анатольевне на праве собственности. В удовлетворении требований о сносе самовольных построек навеса длиной 3,9 м. и сарая из " с э ндвич - панелей " длиной 3,0 м, расположенного по адресу: ул. Чернышевского "адрес", отказать. Взыскать с Пешкова Геннадия Ивановича, Пешковой Надежды Анатольевны в пользу Головиной Нины Михайловны расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб. с каждого, расходы на изготовление геодезической съемки по 1000 руб. (одна тысяча руб.) с каждого ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Головина Н.М. обратилась к Пешкову Г.И, Пешковой Н.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участков, расположенным по адресу: "адрес". С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявленных требований истица просила сн е с ти сара й (навес) длиною 3,9 м, расположенн ый вместо забора на границе земельного участк а по "адрес" "адрес", имеющ ий скат крыши на земельный участок истца по "адрес", и сара й из " с э ндвич - панелей " длиною 3 м, имеющ ий скат крыши на земельный участок истца; провести переориентацию ската крыши в сторону участка Пешкова Г.И у кирпичного сарая, расположенного вместо забора на границе длиною 4,15 м. и имеющего скат крыши на земельный участок истца, с высотой строения (высотой стены со стороны участка истца) существовавшего до начала реконструкции, т.е. 1,8 м, без возведения 2 этажа; провести водоотведение с установкой желобов на сторону земельного участка ответчика Пешкова Г.И. у кирпичного гаража длиною 10 м, расположенного на границе земельного участка и имеющего скат крыши на земельный участок истца.

В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик Пешков Г.И, являясь собственником домовладения N и земельного участка по "адрес" "адрес", вместо забора на всем протяжении границы земельного участка смежной с границей земельного участка при домовладении N по "адрес" построил сараи и навесы с водостоками на земельный участок ист ицы. Названные постройки возведены без согласования с ист ицей и без соблюдения г радостроительных норм и правил, препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в частности, заниматься огородничеством.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пешкова Н.А, являющаяся сособственником жилого помещения "адрес".

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.201 7 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца привлечены Новосельцева Л.М, Чебоксарова Т.В, Свиридова Е.А, Свиридов М.Е, Свиридова А.А, Свиридова Т.М.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2017 г. прекращено производство по иску Головиной Н.М. к Пешкову Г.И, Пешковой Н.А. в части требований о проведени и переориентации крыши кирпичного сарая длиной 4,15 м. в связи с добровольным удовлетворением ответчиками Пешковыми указанных требований ист ицы после подачи иска в суд.

В судебном заседании ист ица Головина Н.М. поддержала исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности провести водоотведение с кирпичного гаража с установкой желобов на сторону земельного участка ответчиков, а также в части сноса навеса, длиной 3.9м, и сарая из "сэндвич-панелей" длиной 3м, расположенных вдоль фактической смежной границы указанных земельных участков.

В судебном заседании ответчики Пешков Г.И, Пешкова Н.А. признали иск в части требования об установлении водостоков у кирпичного гаража длиною 10м в сторону земельного участка ответчиков, в остальной части иск не признали.

Представитель ответчика Пешкова Г.И. - Калинина Е.И. в судебном заседании возражал а против удовлетворения исковых требований в части сноса навеса и сарая из "сэндвич-панелей", указывая, что сарай из сендвич-панелей имеет скат крыши на земельный участок ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца Новосельцева Л.М, Чебоксарова Т.В, Свиридова Е.А, Свиридов М.Е, Свиридова А.А, Свиридова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ист ица Головина Н.М. просит отменить решение суда в части отказа требований в сносе построек - навеса и сарая из "сэндвич-панелей", как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм права, полагая, что судом не учтены все значимые по делу обстоятельства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Головиной Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Головиной Н.М. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Головиной Н.М. в части требований о сносе принадлежащих ответчикам Пешковым Г.И. и Н.А. построек - навеса и сарая из "сэндвич -панелей", расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Головина Н.М. является собственником 536/2031 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2031 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.09.2012 г, свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2010 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 2031+/- 32 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", его собственниками являются: Новосельцева Л.М. (доля в праве 423/2031), Головина Н.М. (доля в праве 536/2031), Чебоксарова Т.В. (доля в праве 536/2031), Свиридова Е.А. (доля в праве 137/2031), Свиридов М.Е. (доля в праве 133/2031), Свиридова А.А. (доля в праве 133/2031), Свиридова Т.М. (доля в праве 133/2031).

Из соглашения о порядке пользования названным земельным участком от 29.10.2012 г. следует, что истица Головина Н.М. пользуется частью земельного участка с южной стороны, являющейся смежной с земельным участком ответчиков Пешковой Н.А. и Пешкова Г.И. по "адрес". Ответчики Пешкова Н.А, Пешков Г.И. являются собственниками жилого "адрес" А общей полезной площадью 76,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 54,3 кв.м, и смежного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", что подтверждается договором купли - продажи от 12.08.1982 г.

По материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N названный земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат, кадастровые работы по уточнению местоположения его границ собственниками, в том числе и истицей Головиной Н.М, не проводились. Сведений об определении координат поворотных точек горизонтальных проложений в системе МСК-48 не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, без координат границ.

Из материалов дела, в частности, плана границ земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 15.07.2004г, следует, не оспаривается это обстоятельство и сторонами по данному делу, земельные участки по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" имеют смежную границу от точки 1 до точки 10.

Судом также установлено, что вдоль смежной границы в составе домовладения "адрес" принадлежащего ответчикам Пешковым, расположены строения - навес длиной 3.9 м и сарай из "сэндвич-панелей" длиной 3 м.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица Головина Н.М, настаивая на требованиях о сносе навеса, длиной 3.9 м, и сарая из "сэндвич-панелей" длиной 3 м, принадлежащих ответчикам Пешковым, утверждала, что указанные строения возведены ответчиками с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, представляют собой со стороны принадлежащего ей земельного участка глухую стену, что препятствует ей в пользовании земельным участком по его целевому назначению, поскольку нарушено естественное движение воздуха, земельный участок переувлажнен, в силу чего погибли кустарники, посаженные ею вдоль смежной границы. Оспаривая законность решения суда первой инстанции в указанной части требований, истица также указывает, что вследствие возведения ответчиками по смежной границе указанных строений от затенения и заболачивания принадлежащего ей земельного участка гибнут кустарники и плодовые деревья. В подтверждение этого довода истица Головина Н.М. ссылается на представленные в материалы дела фотоматериалы с изображениями хозяйственных построек и кустарников.

Кроме того, истица ссылалась на нарушение ответчиками градостроительных норм и правил при возведении указанных строений, в частности, на то обстоятельство, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" на 2006-2020г.г. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до постройки для содержания скота и птицы - 4 м, до других построек - 1м. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать не глухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просвета не менее 50% от площади забора), ограждение участков внутри домовладения между совладельцами допускается из сетки или штакетника не более 1.2м.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истицей требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бесспорно, что в данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложено на истицу Головину Н.М.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, анализ представленных истицей в материалы дела доказательств по правилам статей 12.55-57, 67 ГПК РФ, на которых истица Головина Н.М. основывает свои требования, не следует, каким образом не соблюдение в данном случае необходимых отступов от фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N нарушает права истицы, как сособственника земельного участка с кадастровым номером N и каким образом данные нарушения препятствуют истице в пользовании земельным участком по целевому назначению. Несостоятельна, как на достаточные и объективно подтверждающие ее доводы доказательства, ссылка истицы Головиной Н.М. на представленные ею в суд первой и суд апелляционной инстанции фотографии. Названные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно прийти к выводу об объеме затенения, создаваемого именно хозяйственными постройками навесом и сараем из "сэндвич-панелей", на сколько оно значительно, из данных фотографий невозможно установить имеет ли место заболачивание почвы, в связи с размещением указанных строений. Не подтверждают этих обстоятельств и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Новосельцева Л.М.

Из письменных материалов дела следует, что истице разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, однако ею не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, дополнений и ходатайств после исследования материалов дела истица не заявила.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между расположением указанных строений вдоль фактической смежной границы между упомянутыми земельными участками и возникновением негативных последствий для истицы, а именно: заболачивания и затененности земельного участка истицы, их степени, что влечет невозможность использования этого земельного участка по целевому назначению, нарушения прав истицы как собственника названного земельного участка, либо причинения ей реального вреда. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, эти доводы истицы объективно ничем не подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права в виде сноса навеса и сарая из "сэндвич-панелей" не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части и представленная истицей геодезическая съемка границ названных земельных участков.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не подтверждено, каким образом упомянутые хозяйственные постройки, расположенные на соседнем земельном участке, кроме как их расположение с нарушением предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского поселения "адрес" норм и правил, нарушают права истицы, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным истицей Головиной Н.М.

С учетом приведенных положений материального права и установленных по данному делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы Головиной Н.М. о сносе упомянутых строений - навеса и сарая из "сэндвич-панелей", относящихся к строениям вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых в силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В данном случае не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истицы в полном объеме судебных расходов в размере 4300 руб, понесенных ею в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает. Как следует из материалов дела, доводы истицы Головиной Н.М. получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование истицей Головиной Н.М. положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7